«Есть несколько сортов смеха. Есть средний сорт смеха, когда смеется и весь зал, но не в полную силу. Есть сильный сорт смеха, когда смеется та или иная часть залы, но уже в полную силу, а другая часть залы молчит, до нее смех в этом случае совсем не доходит. Первый сорт смеха требует эстрадная комиссия от эстрадного актера, но второй сорт смеха лучше», писал Хармс.
Вот скажите, как вы реагируете на людей, которые не понимают вашего юмора? Предположим, вам кажется смешной шутка (фильм, книга, песня, передача, пост, человек, наконец), вы об этом рассказываете, а в ответ получаете поднятые брови и рот куриной жопкой: не понима-а-а-аю… Объяснись! Одно дело, когда реакция отсутствует: собеседник вежливо улыбнулся и промолчал. Или буркнул: не смешно, отстань. Бывает. А бывает и как Саган описала: «Я не воспринимал ее юмора, а мои шутки просто приводили ее в бешенство». Дело каждого, что считать забавным, что не считать.
И совсем другое — требование объяснений. Оно вроде как налагает на вас ответственность за то, чтобы стать понятным народу и достичь, наконец, уровня комика, веселящего залы по всей стране и за рубежом, пока в визе не откажут. Нечто подобное может произойти в беседе и с незнакомым индивидом (признак того, что знакомство продолжать не стоит), и с приятелем или даже другом (не говоря уж о родственниках). Во втором случае, хочешь-не хочешь, объяснять и объясняться придется.
Неловкая ситуация. А уж глупая-то какая! Беспорядок в делах, одежде, личной жизни и рядом не стоял с подобными квипрокво. Ты б еще караоке спела. Или жонглировать попыталась. Убери и не позорься, по-хорошему советую, пока никто не видит.
Предположим, это я накручиваю, но подоплека предложения «Объяснись!» на вкус нехороша. Чувствуется в ней оттенок не то превосходства (фу, какие глупости вы находите смешными — и явно не от большого ума), не то уязвленности (если вы на меня намекали, то так и знайте — это было не смешно), не то самоуничижения (видимо, мне не хватает мозгов, разъясните общий смысл, будьте добреньки). А могут и все три компонента в одном флаконе оказаться, смешать, но не взбалтывать. Но всегда остается ощущение, словно вы подрядились кого-то рассмешить, аванс под будущие бугагашечки взяли и вот, облажались. Верните деньги!
Требования объясниться преследуют меня по жизни, словно комары. И от тех, и от других я предсказуемо чешусь и не знаю, как отбиться.
Очень не люблю, когда подобные ситуации с непониманием настигают меня в вирте. Сеть — море, где полно рыбы. Не понимаешь чего-то — иди туда, где все тебе родное. Или задай вопрос «Шо это было?», но в конкретной форме. Спроси о том, чего именно не понимаешь, выслушай ответ и задай следующий вопрос. Глядишь, и доберешься до истины step by step, inch by inch, man by man, как в песне поется. Ведь мы сами выбираем, знать или не знать ответ на свой вопрос. Некоторые вопросы задаются так, чтобы наилучшим ответом на них служил оттопыренный средний палец.
Гуляли, гуляли и по моей территории френды, регулярно демонстрировавшие бровки домиком: ет-та пра што? янипонел! И практически всегда у нас с ними дело доходило до скандального расфренда. Потому как подобный коммент в большинстве случаев свидетельствует не о желании понять. Он свидетельствует о намерении высказать свое «фэ». Каковое «фэ» мне и даром не надь, и с деньгами не надь (с). Естественно, от повторения из раза в раз глубокомысленного «янипонел» начинаешь потихоньку заводиться. Но, тяжко вздохнув, садишься и пишешь в ответном комменте синопсис поста. Раз, другой, третий… На синопсис тебе приходит снисходительное: «Ты абсолютно не права и вообще не знаешь, о чем говоришь».
Ура, мозг проснулся, когда ему тезисно изложили содержание. А то многабукафф ввергли его в ступор. Зато сейчас он наготове и открыт для холиварчика. Прицепится к паре фраз и будет разбирать их на элементы.
Последний такой инцидент, метко названный одной из френдесс парадом дур, доказал: бесполезняк метаться с аргументами и фактами наперевес. Человек не хочет знать, что ты имела в виду. Он хочет реагировать на ключевые слова, а не на смысл высказывания.
Да, я еще морально не дозрела до того состояния, когда над непонятливыми трунят или глумятся. Мне всегда кажется, что непониманием может накрыть кого угодно. Даже меня. Впрочем, я и реагирую иначе. Лично я в аналогичных обстоятельствах выбираю для себя один из вариантов:
а) учиться, учиться и учиться, как завещал Сам-знаете-кто,
б) забить и закурить, как завещал классик русского рока.
Неужто так трудно выбрать между этими двумя? Не всякое знание потребно для жизни. Существует и непотребное знание.
Но если вернуться к теме шуток, то бывает анекдот с неясным смыслом — это мелочь, на которую и внимания обращать не стоит. А бывает статья (пост, книга) с неясным смыслом. Причем за твоим авторством. Раньше я всегда между «объяснять смысл» и «послать по проезжему тракту» выбирала первое. Но однажды засомневалась: а надо ли? Я редко пишу мутные книги-статьи. Каждую мысль по три-пять раз объясняю, потому как с первого раза не до всех доходит (и это нормально — понять мысль авторскую не с первого прочтения, а с… очередного). То есть я не из тех авторов, которых уносит потоком сознания в даль светлую или в бездну темную. Думать над тем, что пишу, заставляю, конечно… И все-таки не Воннегут я и не Дюрренматт. Уровень сложности в разы ниже. Меня и понять можно, и расспросить.
Если не становиться в элегантную позу «Нуичтовыэтимхотелисказатьваще». Ответом на такую позу как-то автоматически служит самый плебейский «фак».
