Ветхий Завет. Сирах
Вторая часть поста о пошлости вполне могла бы быть посвящена современной девачковой поэзии (которую и мужчины пишут) с ее квазиимажинизмом — метафоризацией чуши в качестве литературного метода. Но множить примеры довольно скучно, поэтому перехожу на другой аспект опошления литературной деятельности — на опошление дискуссии, превращенной в бессмысленный срач. Но расскажу предысторию того, как мне пришла эта идея — посвятить вторую часть не прозе, а дискуссии.
Френды после первой части поста под этим заглавием до сих пор посмеиваются над «поэтессой Эугенией»: «…г-жа Вежлян, похоже, Вас все-таки не только почитывает, но и почитает; сразу примерчик подкатила: «Коллеги — социологи, журналисты, литературоведы — как вам тема: «Интервью как форма репрезентации публичной персоны(литератора, политика, интеллектуала), источник данных и инструмент анализа»? Ась?
Хочу найти собеседников (в любом количестве, хотя бы трех).
Есть ли специалисты?»
…с большой буквы Наука, не хрен собачий; скоро, небось, дойдут и до животрепещущих тем «Интервью как форма интервью» и «Репрезентация как форма репрезентации»…
Меня, признаюсь, восхитило стремление дискутировать о том, о чем и дискутировать-то смешно — само понятийное наполнение слова «интервью» предполагает репрезентацию той или иной стороны личности интервьюируемого. Ну да, интервью по сути своей не что иное, как форма общения «вопрос-ответ». В той же мере, как и любое общение, интервью есть форма репрезентации, тем паче журналистское интервью. Также существует другая форма, исследовательское интервью — социологический опрос, интервью в психологии, в психоанализе. Есть маркетологическое и пиар-интервью, интервью-собеседование. Даже допрос можно назвать этим словом — формально или/и с нехорошим черным юмором. Но об этом, кажется, аж в википедии написано. Неужто «специалисты», слетевшиеся на зов поэтессы, она же редактор из толстого журнала (как тут не слететься? обязательно надо слететься), собираются дискутировать по тексту википедии и перекрестным ссылкам? То-то будет весело, то-то хорошо.
Также хорош состав перечисленных категорий — «литератор, политик, интеллектуал». Интеллектуал стоит отдельно, ибо нефиг приписывать наличие интеллекта литераторам и политикам, а слово «ученый» — оно такое… русское! И даже советское. Надо же как-нибудь покрасивше выразиться! Ох уж эти не знающие русского языка, а потому бесперечь проговаривающиеся критикессы и в открытую признающиеся в собственном невежестве «интеллектуалы»… Думаю, среди них г-жа Вежлян найдет себе собеседников-специалистов и всласть побеседует. На упомянутые френдом темы «Интервью как форма интервью» и «Репрезентация как форма репрезентации». Но остается вопрос: способен ли специалист такого рода оценить предмет любой интеллектуальной деятельности — художественный текст, научный труд, творческий прорыв? Давным-давно господа диспутанты реагируют исключительно на «опчественный резонанс» — рейтинг, продажи, или, когда дело не просто плохо, а очень плохо, на трудовую дисциплину и вовремя нарисованные красивые отчеты. Так почему же эти существа позиционируют себя в качестве специалистов? О чем с ними спорить — о рейтингах-продажах, как фантасты с Юзефович: одна врет, остальные уличают?
Я не раз писала, что не люблю споров на своей территории, хотя мне постоянно пытаются их навязать — потому что никакие это не споры, а всего-навсего хождение вокруг колышка под девизом «Переубеди меня» (и не спрашивай, зачем тебе это нужно и какая лично тебе выгода, коли очередное сетевое ничто поумнеет на легчайший гран, на каплю в море его тупости). Чуть позже объясню (в который раз) отличие здешних споров от тех диспутов, которые сетесрач опошляет, пытаясь им подражать.
Глядя на потуги развязать очередную дискуссионную вакханалию, вспоминаю недавнее «приглашение» от мимокрокодила, одержимого, как впоследствии выяснилось, неконтролируемой тягой спорить с кем попало о чем попало. Условно разумное существо пожелало, чтобы я ему доказала… ценность сохранения языка и культуры нации. Вот так вот незатейливо: «Это было приглашение к дискуссии. Если хотите — немного позже я разверну свою мысль. Но сначала я бы хотел услышать от Вас (или от любого другого оппонента) — доказательство того, что сохранение языка и национальной культуры имеет самостоятельную ценность». Не правда ли, прекрасно? Хрен пойми кто небрежно пообещал мне привести свои аргументы о ненужности языка и культуры попозже — как награду, надо понимать, моей активности, проявленной по первому свистку. Но это еще не все.
«Либо, если Вы так не считаете — т.е. ценность сохранение языка и национальной культуры не самостоятельная, а только в виде средства для чего-то другого — то огласите, для чего именно они служат». Быстро, решительно, по-молодецки! Ать-два!
«Я же для начала замечу, что «сохранение языка и национальной культуры» часто является лозунгом, под которым людей припахивают защищать интересы деструктивного меньшинства, захватившего контроль над идеологией.
Как говорил kouzdra: (Еще одно уебище? Да сколько же вас, мудаков?) Есть интересы, а есть ценности. Если кто-то начинает втирать мне про ценности — это значит, что он, скорее всего, хочет ценностями замаскировать его собственные интересы, которые идут вразрез с моими интересами. Либо, как вариант — втирающий сам был таким образом обманут и индоктринирован, а сейчас работает распространителем ментальной заразы». Вот я уже и коммивояжер, который, оказывается, занимается по жизни тем, что, не выходя за пределы своего блога, втирает собственные (или инкримини… индоктринированные, во!) представления очередному микробу из тырнета, разнося таким образом ментальную заразу. Заражающую бедненьких микробов. Темная властелинша микроорганизмов ты, Инесса!
Как правильно заметила omega14z: «Ну да, весь честной энторнет собрался и втирает именно ему, покушаясь на его ценности. И требования, ах какие требования! Быстро дать ему понимание и нашаркать ногой, томясь в ожидании его снисхождения… Интересно только — кто у него такие «деструктивное меньшинство»? Это те, кто ещё помнит науку «Как писать без апшибак и со смыслом»? Ну правильнА! Ничего так не связывает вторческую личность, как смысл! Но всё-таки: какие у него Интересы, которым так сильно противоречит культура… Я прямо теряюсь в догадках…» Культура и язык, прошу заметить! Я тоже теряюсь, но в богатстве выбора. Возможность есть руками суп и на фехтовальном поединке стрелять из калаша? Не сдавать ЕГЭ по русскому языку? Считать себя гражданином мира, не будучи нужным ни в родной сторонушке, ни за бугром? Или по-простому лезть к незнакомому человеку, демонстрируя отменно хамские манеры и ожидая интеллигентски-виктимной реакции?
Выяснять подробности я не стала, а малый тут же отправился в бан. Мне здесь наркоманов, сидящих на игле сетесрача, и даром не надо, и тем более — с бонусами в виде пожирания моего времени сетевой саранчой. Все-таки прогнило что-то в датском королевстве, коли внимание залетного дурака приобретает статус валюты: своим визитом залетные, по их мнению, щедро расплачиваются с нами за грехи наши тяжкие популярность нашу. Коей, к слову, некоторые из присутствующих не желают, а наоборот, отбиваются от нее всеми средствами, не покладая банхаммера.
Однако дело не в сетевом извращении, выраженном в Дикой охоте на рейтинг, а в том, каким образом оно исказило споры, рождающие истину, до их нынешнего состояния. Понятно, что в сетевом сраче побеждают самые румяные и дородные узколобые и горластые. Если человек может стопицот раз на разные лады повторить одно и то же и продержаться на один комментарий дольше, нежели его оппонент (рано или поздно знающего, но малодушного стошнит), победа остается за ним. По крайней мере, в глазах толпы, далекой от сабжа и от понимания, что такое настоящая дискуссия. Дожевав свой попкорн, толпа еще долго будет обсуждать проведенные хуки и джебы, но какое отношение спортивный поединок имеет к интеллектуальному штурму? Да никакого, уж поверьте тому, кто принимал участие и в том, и в другом.
Спортивное состязание требует скорости и силы реакции. Интеллектуальный расчет и убедительность приемов легко уступают силе, как бы красиво та же литература ни описывала верткого и легкого противника тяжеловеса — Давида, побеждающего Голиафа. Только при наличии дальнобойного оружия, дорогие Давиды, то есть при нарушении правил поединка. Так ведь и Голиаф мог вас приложить палицей со спины, не вступая в поединок — вы не то что пращу достать, вы бы и охнуть не успели. Поэтому спортивный поединок устраивается в жестких рамках правил, первым из которых выступает равная весовая категория поединщиков. Исполнения данного правила в медийной интеллектуальной дискуссии и требовать смешно. При этом тот, чья категория заведомо слабее, позволяет себе вводить собственные правила — конечно, а как ему иначе победить-то? Ну и на черта с таким соревноваться, а главное, в чем? В неспортивности поведения?
Интеллектуальный диспут, в свою очередь, может принимать любую форму — от карточной игры, не имеющей временного лага и так же требующей быстроты реакции, до шахматной партии, в которой думать над своим ходом можно до морковкиных заговин. И играть можно не только с равным, но и с целым выводком талантливых малолетних высерков школьников, и даже проиграть паре особо умных, дабы стимулировать в победивших пустые подростковые амбиции. Вот только с Остапами Бендерами, швыряющими противнику фигуры в морду, играть бесполезно, как и бегать за ними впоследствии — уж по части бега они непревзойденные мастера, всю жизнь тренируются. Или сформировать новый вид интеллектуально-спортивных соревнований по типу биатлона: прямо с партии срываться на бег или на рестлинг. Нуачотакова? Зрелищно и свежо.
А самое главное (и самое смешное заодно) заключается в смене цели дискуссии. Ранее, в доинтернетные времена, она хоть каким-то своим боком была направлена на развитие области, в которой проводилась. Ну пусть не на рождение истины, так хоть на зачатие оной. Зато теперь дискуссия ни на что такое не направлена, окромя пресловутого общественного резонанса (а проще говоря, на поднятие волны массовой истерии). Сие есть основная цель практически любой культурной деятельности — попадание в градус банальности и сбор максимального количества «подписантов», лайков, чмафок, комменторезок вслед событию… Век пошлости перелицовывает разговор по делу в громкий махач невежд. Горе специалисту, вступившему в эту свалку! Заклюют всем птичьим базаром.
