Уильям Сомерсет Моэм. Бремя страстей человеческих
В частности, среди разочарований первое место традиционно держат люди. Вы замечали, насколько дурак-персонаж привлекательней живого дурака? Над каким-нибудь полковником Фридрихом Краусом фон Циллергутом хоть посмеяться можно. А что можно чувствовать в отношении человека, который так и норовит сделать фон Циллергута из тебя самой?
Признаюсь, я ненавижу конструктивные диалоги. Особенно конструктивные диалоги с существами, которые ищут в искусстве каких-то огрызков своих собственных ценностей. И чаще всего — некой «правильной политической ориентации». Если человек достаточно одарен (Я уж не говорю — гениален или талантлив, этот уровень может компенсировать даже безнравственность, даже безграмотность, даже глупость. Многие гениальные поэты и прозаики производили на современников впечатление весьма аморальных личностей, но никакие Идалии Полетики не смогли уничтожить их наследия.), то рыться в его трудах, как свинья в апельсинах, критик может хоть до морковкиных заговин, уличать в масонстве и в политических заговорах, в антисоветчине и в имперских амбициях… Вотще.
Ну а когда мне ни с того ни с сего начинают навязывать с этой свиньей «продуктивный диалог», я по-простому посылаю… да, именно туда. И еще в бан. Мне плевать, что где-то в сетевых ебенях на такое полагается отвечать: «Многоуважаемый N.! Поскольку Вы явственно находитесь под влиянием либеральной/кремлевской/сионистской/террористской пропаганды, осмелюсь не согласиться с Вашим мнением по вышеуказанному вопросу и хотел(а) бы привести нижеследующие контрдоводы…» — и все ради некого пустейшего человечка, которого зачем-то нужно наполнить познаниями или хоть дать пожрать моих нервов. Нет, я могу потратить нехилый кусок времени на пост про этого мудака, несущего имху по любому поводу, но переписку с мудачьем вести закаялась. Лет этак семь тому назад, заметив, что от количества реверансов и экивоков содержание мудаковатости в собеседнике не уменьшается.
Тем не менее меня постоянно принимают за кого-то, кому страшно выглядеть, как этот, как его… Гоблин! Одно существо только что разродилось упреком: «Чем такое поведение лучше клеймления Гоблином оппонентов малолетними долбоёбами, которое критиковалось в видеоблоге Revolving Enthusiasm?» Мало того, что я понятия не имею, о ком и о чем речь — почему я должна бояться стать как Гоблин, а также критики бога блога Revolving Enthusiasm, о которых ничего не знаю и знать не хочу? Какого черта из этого глупейшего страха я должна беседовать с кретинами, доказывающими мне, что братья Вайнеры всегда были антисоветчиками аж с семидесятых (смысл срача, то есть диспута вкратце), хотя в эти годы они не были ни на какой Таити, но их и здесь неплохо кормили?
Какими словами объяснить сетевым бродячим имбецилам, что противопоставление героев в паре «протагонист-дейтерагонист» есть стандартнейший литературный прием, а не главный признак сталинизма/антисоветизма? Как донести до них простую вещь: разница между 26-летним Жегловым и 22-летним Шараповым — это не конфликт поколений? Ибо на сей счет в литературе и даже в социологии определение дано довольно четкое: при таком конфликте культурные ценности младшего поколения («детей») сильно разнятся с культурными и прочими ценностями старшего («родителей»). Дети и родители могут воспринимать друг друга как представителей совершенно чужой культуры, интересов, взглядов и мировоззрений. Где этот социокультурный разрыв между Шараповым и Жегловым? Зачем объявлять их разными поколениями, когда они просто представители разных социальных групп? И главное, какого черта я обязана вежливо беседовать с недотыкомкой, нахватавшимся какой-то, прости господи, политоты вместо критики, социологии и истории?
Ну да, критики, в том числе и профессиональные, регулярно уходят в подобие запоя: ищут в давно известных произведениях классиков и культовых фигур невиданные доселе мотивы — гомосексуальные, политические, масонские, конфессиональные, маниакальные… Потому что в сотый раз перетряхивать сведения, изложенные в десятках, если не в сотнях статей и мемуаров, однажды становится невмоготу. Что нового можно сказать про какой-нибудь образ кузнеца Вакулы, если не выдать, например, ужасное озарение насчет его подсознательной эротической тяги к черту (особенно в исполнении еще молодого Киркорова) или к Солохе, маменьке своей родной? Да все обалдеют! И тем доставят заскучавшему критику-троллю несколько сладостных секунд. Мне, помню, критикесса по фамилии Веллер как-то втирала про скрываемую страсть Гамлета к Горацию, Гертруды к Гамлету, Лаэрта к Клавдию. До сих пор удивляюсь, как меня не стошнило на эту старую жирную бабу — ее облик удивительным образом сочетался с омерзительностью разбора шекспировского произведения в духе инцестуозно-гомосексуального панфрейдизма.
Однако профессионалов можно понять, у них такая профдеформация. И они скучают от банальности всего, что можно сказать про шедевр по следам уже критиковавших его. Но невежд-то какого хрена растаскивает на «величайшие разоблачения» как шедевров, так и рядовых, но популярных вещей? И почему, спрошу еще раз, именно я обязана проявлять чудеса терпения при виде очередного придурка со злоуханной имхой на лопате и предвкушающей лыбой на непородистом лице? Какова должна быть моя задача при встрече данного объекта в своем журнале или в треде, в котором я веду беседу совершенно с другими людьми?
Да и что вообще такое эти продуктивные диалоги? Почему работа, за которую учителю, репетитору, редактору платят, должна выполняться мною за так в отношении какого-то упыря, уверенного, будто он мне ровня и его практически пригласили со мной «подискутировать»? Что за предназначение у дискуссии с хрен пойми кем, пользующимся одному ему понятной терминологией, следующим одному ему известным правилам? А, нет, есть еще некие форумы, куда все эти незамутненные девственные люди писали и им оттуда очень вежливо ответили письмом (с общим смыслом «Да пошел ты знаешь куда, придурок?») — эти форумы неизменно ставятся мне в пример, словно мне нужны какие-то примеры, дабы определиться, куда послать данное… чмо имхоястое.
Они учиться хотят, скажете вы? Рассчитывают, что я пополню их копилку знаний? А меня они спросили, хочу ли я возиться с невежественным Иваном Бездомным, человеком девственным?
Есть, есть менторы, которым только дай вцепиться в спросившего и научить его уму-разуму. Меня менторы тоже очень любят, дай слабину — и вот очередной филолог уже учит меня возводить двойку в степень и повествует о миллиардах наших предков, живших в Европе еще до эпохи Ренессанса (откуда что взялось и куда все делось?); очередной египтолог рассказывает, как приятно читать и сравнивать папирусы и на них же (на иероглифах?) появившийся перевод в стихотворной обработке Ахматовой; про взгляды на искусство технарей даже говорить не хочу (особенно про взгляды тех, кто заканчивал физмат, а работает бухгалтером) — всю муру, плещущуюся в пустых головах, надо принести к порогу моему.
И, словно гиря, уравновешивающая самозваных менторов, образовалась прослойка патологических невежд, несущих имху. Про имху я здесь писала неоднократно: не надо мне предъявлять право на нее. Получите бан сразу, в тот же момент, как начнете выдвигать претензии. Обладатели имхи, да еще с кличем: «Я имею право иметь и защищать свое мнение, потому что оно мое!» (идиотизм, выпестованный на форумах — что, собственно, дает мнению тот факт, что оно чье-то? оно перестает быть идиотским?), перепутавшие тематический форум с моим частным лицом и частным журналом, обречены. Я не собираюсь ни бороться, ни спорить, ни исправлять. Я просто убиваю, все остальное мне лень.
К тому же в связи с хуевостью системы образования обучение у нас ненароком выплеснулось за пределы учебных заведений и приобрело извращенные формы. В частности, форму игры «Назначь оппонента своей училкой и дискутируй с ним до прямого посыла нахуй — так победишь!» Но вы не в школе, маленькие. Вы во взрослом мире, где оппонента не лишат премии, если он вас пошлет сразу, без всякой дискуссии. И он имеет на это право, даже если его ведет не ваш проступок, а не что иное как интуиция. Я, например, всегда ее слушаю, потому что мне надоело расплачиваться потерей времени и нервов, кружась в дебильных фигурах марлезонского сетевого балета.
Наконец, пора бы сетевым наркоманам дискуссий понять простую вещь: нет и быть не может у специалиста (в моем случае у дипломированного искусствоведа) никакой мотивации для дискуссий в Сети с прилипшим к треду любопытствующим дилетантом. Особенно с дилетантом, не имеющим даже представления о том, с какого бока подходить к произведению, а потому подходящим с бока идеологической выдержанности и духовных скреп. Это все равно что главврачу Кащенко на равных беседовать, например, с Комиссаровой, гуру сетевого трепа на околопсихологические темы. Существует, конечно, вариант дружеской беседы — но он существенно отличается от попыток нагнуть собеседника и заставить его деликатничать с липучкой, потому что так, видите ли, положено на каких-то там форумах.
Насрать на ваши форумы в этих ваших интернетах, вот что я вам скажу, любители писать «объемные письма». Единственное, что имеет значение в беседе специалиста и профана — это обучаемость последнего, каковая зачастую равна нулю или отрицательным величинам. А уж ходить вокруг колышка, повторяя одни и те же аргументы заради соблюдения правил, принятых в виртуальных ебенях спецом для удобства липучих тупиц… Ну вы наглые, имхоястики. И почему бы вам не заниматься церебральным сексом друг с другом, а не требовать от каждого встречного принять удобную для вас позу? Не можете дурак дурака ничему научить, поэтому достаете умников? Или просто перестали отличать любого человека от дурака, каковым сами являетесь?
