Признаюсь, если мне не нравится стиль и идея сетевого поста, статьи и других объектов сетературы, я могу посмеяться над постом/статьей/сетевой нетленкой, однако никогда не стану разбирать эдакую вещицу с точки зрения профессионального критика. Уж извините, господа блогеры и сетераторы, но рылом вы не вышли требовать с меня критических статей по столь ничтожному поводу. Это не из пушки по воробьям — это ядерной бомбой по комарам. Тем не менее я уже не первый год бьюсь, пытаясь объяснить одну (всего одну!) простую истину всем, кто не умеет оценивать качество текста, а потому начинает восприятие опуса с другого конца — с «актуальности», с «подъема социальных проблем», с «сопереживания горю» и прочей светлой боброты. Поймите наконец: между исповедальной прозой, которую никто не номинирует на литературные премии как образец художественного произведения, и этим самым образцом есть существенная разница.
Последнее должно быть написано не «живым языком» и не «отвечать литературности, публицистической, конечно» (что это вообще за мазафака — публицистическая литературность? какая-то литературность второго сорта? канцелярит со сленгом? шуточки из соцсетей, все эти «овуляшечки-беременюшечки-пузожители» с мамских форумов?). Оно должно быть полноценным произведением, а не «переживанием горя», не «юродивым плачем ребенка», не спекуляцией-манипуляцией-разводкой лохов. У опуса, претендующего на более высокую оценку, должны быть качества, оной оценки достойные.
Поэтому критики имеют право разбирать номинированное с позиции повышенных требований. Без той снисходительности, с какой они игнорируют творчество журнашлюшки, шлепающей книжонки в духе «Я ВИП-Мальвина, мой муж скотина». Там тоже содержится немало скандального: между прочим, за издание книги некой Рыбки о либидо Дерипаски со своего поста полетел гендиректор «Эксмо», пребывавший в высоком кресле четверть века. Но критик, серьезный критик, не будет разбирать подобное писево. Там нечего разбирать с точки зрения профессионала, а мы, профессионалы, ценим свой труд. Что не мешает нам периодически смеяться, издеваться и ругаться.
После чего в Сети вспыхивает странная, бог весть откуда взявшаяся вера, будто критик на все и всегда выдает критический отзыв. И если кто-то по-простому, частным образом навешал люлей девице, торгующей историей своего аборта, это тоже критическая статья! Плохая, плохая собака статья. Помню, в свое время таскались ко мне графоманские ололо с аргументами в духе: «Вы пишете критику и переходите на личность автора!» — в качестве примера приводя статьи, личности автора, гм, посвященные. Для недоделанных критиков критика любое мое высказывание являлось рецензией. При этом приблудыши не знали и знать не хотели разницы между читательским откликом/отзывом, рецензией, анализом текста и эссе на литературную тематику. Даже матерный пиздюль, выданный «коллеге по цеху» (борони меня боже), это чмо называло рецензией.
Поверьте, при виде ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем писателя с критиком не надо думать, будто любое «Чтоэтозаговноваще!», брошенное критиком, есть критический анализ текста. Если критик не позиционирует свое высказывание как рецензию, вас-то с чего растащило на сверхвыводы, господа сочувствующие? От писателей-лохотронщиков-спекулянтов-на-своем-горе заразились и хотите поговорить об этом? Однако если у писателя есть право переживать свое горе публично, попутно номинируясь семо и овамо, то и критику подарите от щедрот своих право сказать, глядя на писательские потуги: говно.
