Продолжу мысль, изложенную в посте «Дао критика. Часть четвертая: низкие и высокие жанры». Но уже в другом ракурсе. Как известно, эффект Даннинга-Крюгера лучше всего виден с позиций писателя, искусствоведа и врача. Все уверены: уж они-то знают, как писать, как критиковать и как лечить. Но если в последнем случае внезапная смерть подопытного и существенный тюремный срок за убийство могут вразумить врача-надомника, то в остальных случаях мироздание никаких действенных способов вразумления не придумало. Кроме, может быть, особо ядовитого неравнодушного специалиста, который даст дилетанту по носу. Походя.
Недавно принесли мне ссылку на поразительно глупую статью технаря, вообразившего себя разом и психологом, и критиком. Суть статейки заключается в нехитрой мысли: научная фантастика детишек развивает, а фэнтези внушает безосновательные мечтания. Вся фэнтези, начиная с ее основоположника, Рональда Руэла Толкина, профессора англосаксонского языка Роулинсона и Босуорта в Пемброк-колледже, а также профессора английского языка и литературы Мертона в Мертон-колледже Оксфордского университета.
Скажу пару слов о написавшем это☟, не всё ж мне с текстами спорить. Некий Александр Александрович Фролов: «закончил физфак МГУ, доктор физико-математических наук, до 1992 года занимавшийся физикой роста кристаллов и образовательной деятельностью. С началом развала системы обеспечения качества образования занялся созданием технологии интеллектуального образования, основанной на формировании у обучающихся научного продуктивного мышления в основной школе и на последующих уровнях системы непрерывного образования«. Переводя с биографического на русский:
— пустой теоретик, далекий от какого бы то ни было искусствоведения, литературоведения и даже культурологии;
— как большинство технарей, уверенный, что достаточно ему прочесть «Фрейда с Фроммом», дабы постичь науку психологию;
— также уверенный, будто для понимания современной литературы и вовсе довольно наслушаться трындежа в Сети.
И всё, можно прогадиться креативной теорийкой, коряво изложенной в «популярной» статье.
Физик-литературовед-надомник, замечу, ажно 1942 года рождения. В пятьдесят годков, очевидно, родимое НИИ загнулось, вот и стукнуло мущщине в полном соку придумать новую систему формирования у детишечек продуктивного мышления. Причем не каким-нибудь раком-боком, а на основе технарской системы «неотвратимого получения заданного результата». Цитата с сайта бывшего физика: «Технологией называется воспроизводимая последовательность действий, неотвратимо приводящая к получению заданного результата. Чтобы у всех были равные права и возможности. Чтобы все могли вести себя в любой ситуации соответственно ей, то есть, адекватно. Только так можно стать и быть успешными. А это — главное в жизни и представлении каждого человека«.
Объясните мне, каким образом в искусстве и в психологии можно изобрести что-либо «неотвратимо приводящее к получению заданного результата»? И как в этих областях добиться равных возможностей для всех? Старичок в курсе, что люди — не роботы? Очевидно, что нет. Он, похоже, даже не в курсе, что Толкин был ученым и преподавателем — а следовательно, подпадает под корявенькое определеньице: «К литературе этого ряда (к научной фантастике — И.Ц.) относятся произведения выдающихся фантастов двадцатого века. Эти авторы были блестящими научными работниками, философами и психологами, оставившими нам замечательные, познавательные и поучительные этюды о человеке и его внутреннем мире«.
Хотя, вероятно, товарищ Фролов не считает профессора каких-то там гуманитарных наук ученым. При его хамском, иначе не скажешь, определении фэнтези как жанра: «В отличие от научной фантастики, фэнтези называется жанр художественной литературы, путём фантастического допущения моделирующий принципиально вымышленный мир, исключительно эмоционально воспринимаемый на уровне наглядно-образного или наглядно-действенного мышления. То есть в рамках самых примитивных типов мышления. Примером фэнтези могут служить произведения Дж. Р. Р. Толкиена и Джоан Роулинг«, это было бы неудивительно.
Веселее всего знаете что? Что пресловутое наглядно-образное мышление есть совокупность способов и процессов образного решения задач, предполагающих зрительное представление ситуации и оперирование образами составляющих ее предметов, без выполнения реальных практических действий с ними. Позволяет наиболее полно воссоздавать все многообразие различных фактических характеристик предмета. Важной особенностью этого вида мышления является установление непривычных сочетаний предметов и их свойств. Именно благодаря образному мышлению бушмен способен запомнить любую картину, любую последовательность предметов, едва бросив на нее взгляд. А белый человек с его рациональным-вербальным мышлением будет часами учить, где какой объект находится.
Отвечает за образное мышление правое полушарие мозга. Особенно развито у:
а) художников;
б) композиторов;
в) математиков.
Этим категориям специалистов приходится иметь дело с информацией, не имеющей никакого вербального выражения. Оттого они, образно мыслящие, такие тупые и примитивные. Все, от Да Винчи до Чаплыгина.
Ну и маленькая деталь: образ есть непосредственное или опосредованное отражение реальности в форме целостной невербальной структуры. Мышление создает и воспринимает образы на языке чувственного восприятия. Искусство — не что иное, как процесс и результат выражения чувств в образе.
Меж тем кристально чистый, я бы даже сказала, девственный в плане азов психологии Фролов токует, аж заходится: «Можно сказать, таким образом, что смысл фэнтезийных произведений состоит в создании нереальных сочетаний вымышленных ситуаций, не требующих при этом какого бы то ни было анализа, то есть интеллектуальной деятельности. В этом смысли фэнтези представляет собой определенное «мозгоблудие», игру ума или «игру в уме» ради самой игры. Здесь отсутствует какое-либо познавательное содержание или образовательно-воспитательное воздействие. Можно возразить, что Гарри Поттер подает пример смелости, мужества, добра… и много еще чего положительного. Да, подает. Но только в том вымышленном мире, где не нужны реальные собственные умения, где успех в реализации добрых намерений обеспечивается чудесным образом доставшейся герою волшебной палочкой или иным сказочным гаджетом«.
Блджад, кажется, я обречена защищать Роулинг от существ, которые ее камнями закидали бы, будь у них возможность. Равная, чтоб им с бомжами на помойке поравняться. Вот опять придется защищать Роулинг от очередного, уж простите за откровенность, рядового завистника, анализирующего дырку от бублика и собственные фантазии. А ведь я к «Поттериане» (попрошу занести в протокол!) совершенно равнодушна. Как и к фэнтези — и да, предвидя вопросы: мои собственные книги относятся к еще более страшной форме мозгоблудия — к мистике. Хотя последняя, «Двутелый андрогин», и подпадает под жанр научной фантастики. Некоторых товарищей, любителей почитать фантастическое-успокоительное, мой научной образ мышления даже испугал.
Что поделать, я тоже технарь. Вернее, естественник. Поэтому у меня все в порядке с логикой. И от ее имени спрошу: почему вундервафли, которыми размахивают герои современной НФ, в глазах эдаких «икспердов» не считаются гаджетами? Все эти устройства и силы, иронически названные Стругацкими «тирьямпампацией» — они разве не сказочные? Ну-ка, ну-ка, продемонстрируйте мне хотя бы один воплощенный в реальности сраненький космолет, летающий по космоса́м со сверхсветовой скоростью. Или пробитую в пространстве-времени трубу Красникова для подобного движения. Или апробированную методику промывания мозгов обучения, позволяющую усваивать информацию большими объемами без тупой зубрежки. Или хотя бы генотерапию, которая продлевала бы жизнь без опасности побочных эффектов в виде онкологических заболеваний! Что, нету? И почему бы это?
А потому, что фантастика — вся — пишет о том, чего нет. И возможно, никогда не будет, не случится, не состоится и не воплотится. Что, конечно, можно счесть мозгоблудием, если ты глубоко невежественный старый маразматик мечтатель. В свои семьдесят вернувшийся в прекрасную пору детства, когда НФ читалась с упоением и казалось: описанное в ней вот-вот состоится. Но вместо этого состоялись путч, развал страны, дефолт и гибель системы образования. А еще состоялись всякие Фроловы, любители половить рыбку в мутной воде и внедрить свои пальцем деланные методики в обучение живых детей.
С чем вас и поздравляю, родители. Этот дяденька запретит детям образно мыслить (фу и бе, примитив какой), вручит им научную фантастику, а всяких там Толкинов, Ле Гуин, Желязны, Гейманов, Хербертов — отберет. Вплоть до мозгоблудящего Лавкрафта! Интересно, Гальфрид Монмутский, Томас Малори, Альфред Теннисон и прочие, прикоснувшиеся к артуровскому циклу, уцелеют? Или давайте тогда и прерафаэлитов запретим, а с ними Бердсли и весь стиль модерн. Декадентщина, ничему не учит, выплюнь каку. Потом можно и по своим пройтись — например, помимо Булгакова и Гоголя (которые тоже вряд ли чему научат продуктивно мыслящих маленьких роботов модели «фроловский высерок воспитанник»), есть у нас и А.А.Кондратьев, незаслуженно забытый и неоцененный потомками поэт и прозаик. Товарищ Фролов с пролетарской прямотой своею не хочет плюнуть и ему на могилу, нет?
Думаю, с товарищем Фроловым всё ясно, но дело, как вы понимаете, не в нем. Он всего лишь образчик извечной дури невежд, административного восторга, стремления налепить ярлыков на книги/картины/фильмы определенного жанра и от души позапретительствовать. Синдром ученого вахтера, поражающий многих технарей — как правило, амбициозных, завистливых и неуспешных. Причем вахтерить-запретительствовать они норовят отчего-то не над фильмами/сериалами/играми (знают, куда их пошлют любители этого вида развлечений), а над и так замордованными книгоиздатом писателями. Канеш, мало ли что эти суки накреативят в своих сомнительных мирах с нереальными сочетаниями вымышленных ситуаций! А так запретить весь жанр чохом — и нишкнут, сцуки.
Латунские и Ариманы бессмертны, мастера пера им вот где стоят. Особенно тем, кто не читал, но осуждает.
И не объяснишь Фроловым-Латунским, что критик (в том числе и существо, вообразившее себя критиком) обязуется на время разбора литературного текста или направления отречься:
а) от собственной вкусовщины, на чем бы он там ни вырос, на НФ или на производственных романах — его пристрастия для анализа явления значения не имеют;
