Али ибн Абу Талиб
lemon-sole снова меня смешит: «…впечатлило «и тридцать тысяч читателей Сальникова» — мэтресса даже не понимает, что это меньше, чем «тридцать пять тысяч одних курьеров». Высказывание френда указывает на очередную стадию деградации современной критики.
Галина Леонидовна вновь взялась за просветительство — теперь на ниве не токмо философии, но и биологии: «Человек, претендующий на право критиковать повестку, сформированную кем-то другим, тем самым — осознанно или нет — исходит из пресуппозиции, что эта самая повестка если не строго объективна, то во всяком случае легитимна и официальна. Иными словами чужая повестка воспринимается как данность, а все, кроме сертифицированных сборщиков, осознаются, как обидно выражаются биологи, «падальщиками второго порядка» — теми, кто оценивает, осмысляет и переваривает нечто, добытое другими». *с трудом разрывая фейспалм* Галя! Га-ля. Теперь ты решила осквернить собою несчастную науку биологию?
Падальщиков второго порядка не существует. Существуют только паразиты второго порядка, то есть существа, паразитирующие на паразитах. А вот сапрофагов, сапротрофов, то есть трупоедов, если они едят трупы других трупоедов, так трупоедами и числят. У сапротрофов нет порядков — они все редуценты, то есть выполняют роль разрушителей отмерших останков живых существ, превращая их в неорганические и простейшие органические соединения. Это к вопросу о научном мышлении и невъебенном уме некоторых доминатрис.
Что же касаемо пресуппозиции (весьма расплывчатый термин, весьма) насчет легитимности и официальности, а также нелицеприятности (в правильном смысле этого слова) некой повестки, то не надо врать, мамзель. С одной стороны, если ты критик, то должен отвечать за свои заявления в духе «Ах, эта книга прекрасна, всем читать!» Причем как критик, а не как хрен с горы, он же падальщик второго… сорта. С другой стороны, выравнивая свою позицию с данной пресуппозицией, юзефовичи и им подобные пустовые погорелые вежлянки собирают нехилый хабар с полянки. Давайте, валите с литературного и паралитературного информационного пространства, становитесь не более чем сетекритиками с уютненькими бложиками, куда ходить будут только ваши читатели, а отнюдь не те, кто числит вас профессиональными критиками и собирается прислушаться к вашей насквозь демагогической трескотне. А то кто тут разорялся в интервью насчет своего профессионализма (отчего-то напрямую зависящего не от знаний, не от вкуса, не от чутья, а от темпов чтения и выбора англоязычных журнальчиков «на почитать») и своего до-ми-ни-ро-ва-ни-я?
Там же, у мамзель Ю.: «Иными словами, этот человек убежден, что есть специально обученные, дрессированные специалисты, работа которых состоит в том, чтобы ходить в лес с корзинкой и приносить оттуда грибы. А все остальные могут (и должны) рассматривать их улов, и при необходимости пинать корзину ногой, бранить нерадивого сборщика или сетовать на то, что гриб нынче не тот пошел…
Такая картина мира, вероятно, имела смысл при ограниченном количестве объектов (грибов в лесу), как это было ещё двадцать пять лет назад, или при жёсткой системе сертификации грибников (как это было в СССР, где критика левым своим крылом негласно смыкалась с цензурой). Сегодня все не так. Объектов, предназначенных для оценивания и отбора, бесконечно, неосмыслимо много, а правом на поход в лес обладает кто угодно, и для продвижения и прославления собственной корзинки больше не нужна никакая лицензия (в этом есть и плюсы, и минусы, но сейчас о другом)». О как изящненько нам дают понять, что мы, конечно, в критическом деле все равны, но некоторые равнее. А то ходят тут всякие, повестку ругают, а сами из лесу прут сплошные мухоморы с поганками.
Кстати, насчет все той же биологии, только теперь на примере грибов.
Во-первых, ядовитых, несъедобных и условно-съедобных грибов всегда больше, чем съедобных. Это даже не пресуппозиция, это аксиома, дорогие любители плохо понятых терминов. И если кто-то носит из лесу грибы, от которых только бэд-трип можно словить — и хорошо коли не с летальным исходом, то корзинку его, естественно, будут пинать, а то и самого грибного Борджиа отпинать могут.
Во-вторых, нормальные люди, хоть раз в жизни видавшие съедобные, а не галлюциногенные грибы, не станут ругаться, рассматривая поганки с мухоморами, что гриб нынче не тот. Они в курсе, что боровики в поганки не мутируют, да и обратно — тоже. А значит, не гриб нынче не тот, это лес нынче не тот. Или грибник пошел с прибабахом, собирает грибы не на еду, а черт-те на что.
Попробуйте перевести данный вывод на свою ситуацию, критики. А то у вас выводы, мягко говоря, подгуляли.
«Вывод из этого тезиса неутешителен: если вас не устраивает повестка, формируемая кем-то другим, у вас нет другого выхода — берите корзинку и отправляйтесь в лес, а после кричите изо всех сил — мои боровики лучшие! Если вам не нравится шумиха вокруг «Петровых в гриппе», нет смысла разоблачать Петровых, Елену Шубину, тридцать тысяч читателей этого романа или, скажем, меня — мы вряд ли передумаем. Найдите других «Петровых» и расскажите про них так, чтобы все побежали читать». Очередное демагогическое заявление: «не ругайте моих, а хвалите своих».
Лишь всплывающими в потоке демагогии терминами отличается Галочкино воззвание от того, что несут правдивому критику «фоннаты-зощитнеги». Они, защищая своих кумиров-графоманов, после постов, где я иронизирую над немыслимой чушью, приходят ко мне и точно так же взывают: не надо ругать плохих писателей, ищите и находите хороших, хвалите их — а ругать нас не надо!
Причем каждый такой увещеватель — всегда, без единого исключения — пишет и выкладывает семо и овамо дрянь да бессмыслицу, цитаты из которой даже комментировать не нужно, такая это фикоперщина, в лучшем случае — сальниковщина-колядинщина. Я однажды провела эксперимент с мониторингом творчества визитеров — и что же? Графоман на графомане, все как один — копия некого придурка, называющего себя лордом (и явно надеющегося, что вокруг него леди, которые деликатно не заметят, как он писает в угол бальной залы) и пишущего (естественно, на СИ) ахинею про «сакраментальное место, куда не светит солнце». Место, что удивительнее всего, располагалось в лесу, а не в заднице (где оно, если судить по устойчивому англо-американскоу эвфемизму, и имело себя быть).
Вот и Галя, подобно самиздатышам, вертится ужом, пытаясь обосновать, почему неправильно то, что людям и ее «Петровы», и ее подзащитная Шубина, и ее коллега Левенталь, мягко говоря, антипатичны. Она пытается увещевать публику, которую мерзит от Галиных подопечных и друзей сердечных, тараканов запечных, пытается заставить читателя заткнуться. Ах, пардон, «сформировать свою повестку», то бишь из категории читателей шустро перейти в категорию критиков — и это вместо того, чтобы рассмотреть качество рекомендованных ему грибов (как пища рекомендованных, не как психотропные вещества для расширения сознания). Каковое качество грибов, повторюсь, никак нельзя списать на многочисленность их или малочисленность. Поскольку речь идет не о количестве представителей царства Mycota в лесу, а об отборе, осуществленном кем-то, вообразившим себя грибником — однако рискующем оказаться отравителем. Понятна мысль моя светлая?
Относительно требования «взять корзинку и пойти формировать свою повестку» — здесь, думаю, каждому из нас вспоминается «спердобейся», задорная аргументация распоследнего идиота с фанатского форума. Везде есть такой, крякающий «каквыможыти», «вызавидуити» и «спервадобейтесь». Но этот-то, с форума, может и не сообразить своим крошечным мозгом, что есть разница между отбирающим, как сейчас выражаются, мастрид — и тем, кто на отобранное реагирует. Что это два разных процесса, две разных функции, причем реакция на рекомендованное, то бишь экспертиза собранного, запросто может считаться подтверждением квалификации сборщика. Если их, сукиных детей, не квалифицировать, все пойдете в микотоксикологию. Строем. А кто не пойдет туда, отправится в землицу сырую, сапротрофов кормить.
Однако до чего же прочно Галина Леонидовна вошла в роль вруна Хлестакова! Уж и не замечает, как копирует его приемчики и даже числительные, долженствующие доказать нам, неблагодарным, что сальниковское чтиво есть отменный продукт, если его тридцать пять тысяч курьеров употребило! Или по крайней мере понадкусывало.
Кстати, даже если случилось невиданное и публика рванула читать пресловутого Сальникова — кто докажет, что его прочла хотя бы одна тысяча из гипотетических тридцати? Я вот помню, как без малого десятилетие назад узрела число пользователей, открывших одиозный «Цветочный крест» Колядиной на Флибусте. Любопытствующих было аккурат тридцать тысяч. А сколько их открыло продолжение того «Креста»? Пятьсот человек. И я. Какие, спрашивается, выводы по этому поводу можно сделать? Целых два:
а) силу информационной поддержки трудно переоценить — вызвать интерес можно и к коровьей лепешке; однако для сохранения в публике интереса надо предъявить ей нечто стоящее ее внимания;
б) буде Сальниковы да Колядины продолжат кормить читателя коровьими лепешками, быть им в опале, какие бы доминатрисы их ни рекламировали; да и доминатрисам на орехи достанется — и поделом.
Ну и последнее увещевание увещевателю, доминатрисе нашей грибной: тошнит-то нас от тебя и твоих повесток, Халя. Свои мы исправно формируем, не вопрос, но это никак не отменяет тошноты, которую вызываешь ты сама и твои мастриды.
Эхма, до чего же успешны эксперименты по выравниванию уровней мейнстрима и графоманских потуг! И сколь неустанны. К какой гармонии приведут они нас, к какому благоденствию! Ждем не дождемся (надеюсь).
