Помню, как однажды на неоригинальное, в общем-то, высказывание об инструментах для решения художественной задачи — что-то насчет права писателя применять любые инструменты, коли художественная задача поставлена — пришла мне в комменты дивная реплика: «Никтож не докапывается в фантастике до ненаучности антигравитации или подпространства. Равно как и в фентази до того что драконы летают а маги кидаются фаерболми(а то ведь можно в сказках докопаться например что из гребешка горы не вырастут хоть ты тресни)… Так что вопрос не в инструментах(в широком толковании слова) а в применении». Оценив грамотность, глубину и оригинальность мышления визитера, я восхитилась: какие все же… существа ко мне ходили всего пять лет назад! (Они и сейчас еще ходят, но уже реже — премодерация комментов делает свое черное антдемократическое дело. И почему я раньше ее не применила?)
Признаюсь, не могу разговаривать с собеседником, у которого настолько плохо с грамотностью. У меня идиосинкразия обостряется. Плюс вопрос: зачем эти существа вообще что-то читают? Все равно же без толку (эти, гм, библиофаги пишут «бестолку» — очевидно, от слова «бестолковка», которое слышат в свой адрес по сто раз на дню): ни грамотности не прибывает, ни ума. А поскольку ничего из перечисленного нет и не предвидится, то люди начинают придуриваться и демонстрировать непонимание самоочевидных вещей. Ждут, когда собеседник примется изображать капитана Очевидность. Жирное маленькое трололо.
Взять хоть данное нечто с дисграфией, приобретенной, полагаю, в результате тупости и лени. Что уж оно там вычитало в посте про инструменты выражения автором своей мысли, разбирать недосуг, но перепутать художественный инструментарий со средствами выражения — это они любят. Подменяя одно понятие другим, поговорить с тем, кто разбирает только одно из понятий в духе «А пачиму вы ниучитываити втарои?» И, конечно, получить по морде банхаммером (по крайней мере от меня, нелюбительницы зряшно тратить свое время на троллей), после чего бегать и возмущаться: яжетокаспросил!
Но отставим в сторону среднестатистическое паразитарное порождение вирта и поговорим об условности в искусстве. О фантастическом, мать его, допущении.
К слову, подпространство, оно же кротовые норы, они же червоточины, wormhole — одна из теорий СТО; согласно ей существуют гипотетические топологические особенности пространства-времени, представляющие собой в каждый момент времени «туннель», соединяющий области единого пространства или отдельные пространства, связанные между собой только посредством кротовой норы. Таким образом, подпространство вещь недоступная, но гипотетически реальная. Зато антигравитация, драконы, «фаерболми» и прочие любимые никтожами чудесатые явления действительно маловероятны, однако необходимы для развития целых жанров. Так же, как эффект штурмовика — для продолжения истории о супергерое, которого почему-то невозможно пристрелить сразу после эффектного явления Бэтмена народу, чтобы не мучился (и не спрашивайте кто — Бэтмен или народ).
Разумеется, ни одному «никтожу» не постичь разницы между научным и ненаучным, между допущением и гипотезой. Ибо, как говорил персонаж Михаила Евдокимова,»если все книжки в библиотеке прочесть — любой дурак поумнеет. А он же не дурак, чтоб умнеть!»
Не хочется на досуге заниматься такими нелепыми классификациями, которыми занимаются на «Мире фантастики» Олди и иже с ними, поделив фантастические допущения на несколько видов:
1.1. Естественнонаучное — технические изобретения и открытия в области точных и естественных наук. НФ.
1.2. Гуманитарно-научное — допущение в области социологии, истории, политики, психологии, религии. Введение новых моделей общества или сознания. Характерно для утопий, антиутопий, социальной фантастики.
И подвидов:
2. Футурологическое допущение — перенесение действия в будущее.
3. Фольклорное допущение — введение в произведение мифических существ, явлений, артефактов.
4. Миротворческое допущение (дебильнейшее название) — перенесение действия в полностью вымышленный мир.
5. Мистическое допущение — привнесение в произведение фактора, не имеющего научного или рационального объяснения.
6. Фантасмагорическое допущение — введение в историю элемента, противоречащего здравому смыслу, лишенного разумного объяснения изначально.
Мда. Классификация держится на соплях, ни одна категория в чистом виде не существует и самостоятельной не является. Все они вытекают из законов жанра, поэтому принимаются публикой по умолчанию и из текста не вычленяются.
Технические изобретения и открытия тесно переплетаются с социологическими и политическими, а также психологическими и нередко конфессиональными изменениями в обществе. Если всего-навсего создание Всемирной паутины необратимо изменило менталитет человечества, то что с ним сделает, скажем, открытие «вещества щастья» вроде сомы «Дивного нового мира» Хаксли, не дающего побочных эффектов, легального и применяемого для поднятия духа (и некоторых частей тела) у депрессивных элементов общества? Что сделает с обществом возможность перемещаться между точками пространства без затрат бензина, газа, электричества и других энергоносителей — или вообще сойти с планеты Земля к бениной матери на другом конце галактики? Чип в башке, подключенный к общепланетному запаснику информации, сделает высшее образование практически ненужным (разве что останутся базовые курсы по использованию извлеченных из Сети данных в операционной, аналитической системе сознания) — и как это повлияет на психику и социальные структуры в обществе?
Перенос в будущее вообще смешон. Некоторые реальные истории начинаются сегодня, а эпилог приходится, скажем, на грядущее десятилетие (в духе «через десять лет они поженятся»). И что, это уже футурологическая фантастика? Даже в случае, например, Оруэлла наблюдается по крайней мере четыре категории — все первые пункты списка плюс «миротворческое» допущение. Так это НФ, антиутопия, футурология или, гм, «сеттиноголожство», а, классификаторы?
Или взять следующую кучку, в кучке четыре штучки: фольклорное, миротворческое, мистическое и фантасмагорическое допущения — как их различить-то? Мистика, фольклор и фантасмагория вообще проросли друг в друга, это культурологический факт. Чтобы поместить в мир мифические персонажи и придать правдоподобность фантасмагорическим явлениям, весь не весь, а преизрядный кусок мира видоизменить придется. В противном случае какие-нибудь «Американские боги» порвут существующую реальность на звездно-полосатый флаг.
Впрочем, «миротворчество» присуще не только фантастике, но и историческому, и приключенческому жанру — или вы полагаете, что Виктор Гюго, Вальтер Скотт, Морис Дрюон — да хоть бы и Пикуль какой-нибудь! — описывали действительное положение дел? В реальном мире или хотя бы настолько приближенном к реальному, что их истории могли бы сойти за документальные? Спешу вас разочаровать: никакой документальный источник не может быть превращен в роман без сильного искажения фактов. Разве что вы берете в качестве источника произведение, само по себе излагающее выдуманные истории. Но и тогда это не роман, а сборник сказок и легенд.
Словом, а и скверное это дело — классификации из пальца высасывать.
При вышеупомянутом разделении изобретений-открытий-явлений поди напиши произведение, в котором, как сказал цитируемый постоянно не помню кто, допущение должно быть одно. Какое именно? Драконы или розовые единороги? Маги или эльфы? Назгулы или говорящие деревья? Флаеры вместо мафынок? Идеально работающие супротив опасных излучений скафандры? Боевые лазеры-бластеры? Кротовины в подпространстве? Терраформированный Марс? Какую из радостей фэнтези или НФ разрешено выбрать и обсасывать, обсасывать, наплевав на идею, лежащую в стороне от объяснения, кто и на каком принципе создал данную конкретную тирьямпампацию?
Притом, что существуют произведения, в которых:
— эльфы оказываются потомками инопланетян или обитателями параллельных миров, добравшихся до Земли порталом (то есть пресловутой гипотетически возможной кротовиной);
— описаны планеты, где вместо высоких технологий используется некая энергия, по средствам воздействия на окружающий мир более всего напоминающая магию;
— главным событием становится конфликт между мифологизированным и рациональным сознанием, а также столкновение мистического с техническим.
Кто читал или смотрел «Солярис»? Есть там научное объяснение, каким образом небесное тело превратилось в разумное существо и потрошит мозги несчастным астронавтам? Кто берется подсчитать допущения, начиная с самого факта постройки звездолета? Всем спасибо, все свободны.
Либо мы приходим к выводу, что все эти предметы есть средства выражения некой идеи, которая и есть основное, корневое, так сказать, допущение — либо увязаем в «неправильной многочисленности» вынужденных допущений. Одни и те же вещи могут быть поданы как допущение, принятое по умолчанию — и как гипотеза, требующая подтверждения. В первом случае не нужны никакие объяснения, как эту чпокалку насадили на ту кувыкалку и от кого родился первый еврей эльф. Во втором объяснения составляют существенную часть текста и воспринимаются как необходимая часть произведения.
Проблема современного фантаста-понтаста в том, что его учат даже не средней грамотности теоретики — его учат такие же графоманы, как он сам, но «коммерчески успешные» (особенно сейчас, когда гонорары перестали платить лет десять как, аккурат самая коммерция пошла). Всякие-разные Юрии Никитины-Гаи Орловские, чьи советы неизменно касаются вещей, далеких от литературы: «Как угодить издателю, напечататься и получить собственную серию». Ну-ну. Попробуйте угодить, а я пешком постою, погляжу на ваши усилия. Ведь издатель нынче на вопрос «Сколько будет дважды два?» не отвечает, а спрашивает, словно еврей на Привозе: «А мы покупаем или продаем?» Отсюда следует, что нехитрые «умные» советы от не слишком умных графоманов начпису о-о-очень помогут. Хотя мой вам совет: тренируйте связки и позвоночник. Иначе требуемой буквой «зю» вам нипочем не изогнуться и в желаемую позу не встать.
Блин, опять половина темы остается на следующий раз. Ну что поделать, не могу я при изложении объемной темы уложиться в один пост, а вы — его осилить.
