Начну с изречения Ф.Раневской, с которым я совершенно согласна: «Лучше быть хорошим человеком, ругающимся матом, чем вежливой воспитанной тварью». Конечно, вежливые воспитанные твари ни с Раневской, ни со мной не согласятся, но это их проблема. Мне с ними детей не крестить, водку не пить, разговоры не разговаривать. Брезгую я тварями, вежливые они или невежливые. Для меня завуалированное хамство — такое же хамство, только в модном аксессуаре.
И я считаю хамством заявиться к постороннему человеку в блог с высказыванием: «Я не обязан выяснять, кто вы, что делаете и что собой представляете. Но я имею полное право не только составить мнение о вас походя, вкривь и вкось, но и требовать, чтобы вы изменились в соответствии с моим походя составленным мнением — так, как мне будет угодно». А если кое-кто надеется, будто самозванство, брыжи, камзол и перо на шляпе из хама делают пана, то пусть ведет свою Наденьку на расстрел.
История падения говнолорда. С прологом и эпилогом.
Пролог. Их говнолордие ошивался в разделе Максима Далина на Самиздате, свято уверовав, что он заебись какой диспутант и всем, как и ему самому, цитирую, «с умными людьми и поругаться приятно». К умным людям говнолорд причислял в первую очередь себя, хотя был он невежда, шулер и враль. Впрочем, именно так мелкие шулера себя и осмысливают. Не говорить же себе о себе всю правду, как есть? Правда — удел простолюдинов. А мы лорд, пусть и непонятно, с каких щей такое барство.
Итак, оно ошивалось у Далина, объясняло тому (с цифры 136): «по-моему ваша критика вызывает сильную эмоциональную реакцию не сколько потому, что бьет в цель, сколько потому, что бьет сильно. Зависимость, наркомания… но почему не голод и прожорливость? В конце концов, наркотические вещества убивают, это же просто портит вкус» (пунктуация лордёвая, как и демагогия). И забивало на ответы и объяснения, как делают все непрошеные советчики, несущие свои дристанные цэу тем, кто превосходит их на порядок и как человек, и как специалист. Оно хотело контролировать Далина, пусть и привыкло прикрывать свои говняшки плакатиками «Я просто хочу разобраться». Все кладущие говняшки так делают, говнолорд был не нов в своих играх. Он вообще был не нов, с какой стороны ни посмотри.
Будучи человеком не только добрым, но и верящим, что ищущий знания да обрящет, Максим отвечал и так, и эдак, что подмена понятий до добра не доводит, что реминисценции и плагиат разные вещи, что фанфик и литературная стилизация тем более разные вещи, да и рецензия может отличаться от отзыва, причем столь же капитально. А лорд Фаунтлерой Засранский слушает, да ест. Как все елейные тролли, которым умных людей и пожрать приятно.
Глава первая. Воспитанная тварь приходит.
Однако их говнолордию Максима Далина показалось мало. Захотелось движухи, захотелось признания, захотелось чего-нибудь остренького к той обильной и питательной жратве, которую лорд Засранский получал на Самиздате, заставляя хозяина раздела писать преогромные простыни. Словом, говнолордие повело в нетях чутким носом, вынюхало мою статью, выяснило, кто такой милочка Князев (так в поиск и вбил, с «милочкой», гигант серендипити) — и собрался в поход в три дни, словно Мальбрук.
И таки нет, оно ничуть не стеснялось того факта, что в литературоведении оно не понимает, а слова «отзыв» и «рецензия» в интернетном словаре посмотрело: о, заебись, там сказано, что это одно и то же! Говнолорд не понимал, что синоним — это не «одно и то же», а нюанс понятия, ну не литературовед он был, он был барин — в своих глазах. А-а-атлична, сказал себе Фаутлерой Засранский. Сейчас-то я и объясню этим двоим ругающим нас, ой, то есть невинных МТА ругающим уродам, что с на… э-э-э… с МТА надо деликатненько. Говорить с пейсателем нужно в таком тоне, будто вы находитесь в палате буйных светском обществе, где не говорят ничего путного и интересного. Не дай вам бог сказать про автора что-нибудь неприязненное, дать понять, что вы автора презираете или вовсе за человека не считаете. Он же обидится!
Вы же обидели человека, слеза чистого младенца не стоит нирваны, утром деньги — вечером рецки, опять двадцать пять, за рыбу деньги! Вы грубо перешли на личности, называя порево поревом, а автора порева — онанистом. А я вот бросил взгляд на что в нетях попалось, увидел там здравое зерно, решил осчастливить вас нотацией «Вы неправильно живете» и пришел, неся впереди себя свое лордецкое достоинство. На лопате. Приветствуйте меня.
Глава вторая. И уходит.
Приветствовать нечто с ником вроде Thousandasses — Тыщажоп — мне совершенно не улыбалось. Может, тролль и орет громче всех, что он не тролль (как шулер громче всех орет, что он честнейший человек), но прокалывается в мелочах. То у него ник Тыщажоп, то к любезной простынке прилагается юпик с факом, то он течет по тредам сиропом и гноем, аккуратно маскируя второе первым и веря, что вкус такой же, как у лимонного варенья вашей матушки… А больше всего троллишко прокалывается тем, что всегда употребляет тупейшую, посконную, навозную демагогию. И норовит впарить ее за истину — мне, человеку, выросшему в СССР среди демагогов с полувековым и более стажем.
Начинается эта маета с хуетой неизменно одинаково: некая мудрота о тыще жоп (при таком-то количестве афедронов да не замудреть? это надо умудриться) приходит и задает пару стандартнейших вопросов: «Зачем ви такая грубая женсчина?» и «Как вы можете?» И похуй, что в топ-посте спецом для них, уродов, сказано: всяческие «каквыможити?», «выжеженщина!», «откудастоказлобы?», «вы биздуховная личназдь с недотрахом!» и прочая несите сразу к себе в блог, не пылите тут. Похуй, что у меня половина блога посвящена объяснению: я есть и буду такой, как я хочу, а не той хорошей девочкой, какая требуется хилым Фаунтлероям, когда им приходит охота кого-нибудь в интернетах нагнуть. С нагибанием хорошей девочки у них дело лучше обстоит, чем с логикой.
После намека, что мне должно быть стыдно за мою грубость вообще и за грубость с творческими натурами в частности, начинается то самое нагибание с пристроечкой сверху. Хуево замаскированной пристроечкой — вся эта интернетная накипь действует одинаково и бубнит одно и то же: вот вы говорите про объективность и про то, что не переходите на личности, а я читал у вас одну пиздюлину рецензию, вы автору такое говорите, что вас надо убить с особой жестокостью, мадам, ах, я пошутил, мы, лорды, такие шутники!
Тут меня от лордёвого йумара передергивает и я, приняв это нечто за то, чем оно, по сути, и является — за графоманского подкрыска — прекращаю его нахуй никому не нужные речи.
Глава третья. И приходит.
Светать начало к часу дня. Я размежила сонные вежды, проверила почту и обнаружила в сообщениях из ЖЖ, что некий Эхботр десять раз редактировал жалкую пару комментов, точно модница в истерике, десять раз переодевающаяся перед свиданием. Естественно, это наш маленький Фаунтлерой поправляет гольфы и локоны, намереваясь оставить за собой последнее слово.
То есть он кагбе желает устранить возникшее между нами непонимание. Заключается непонимание в том, что он не с махровофорума, Князева не читал, но защищает. Очередной, бля, рыцарь прибыл защитить достоинство юных и хрупких дев — сорокалетнего Князева, полувекового Эльтерруса… Надо бы сказку об этом написать, что ли, давно Трехголовый вежды не размеживал.
На деле лордишко только сейчас, после первого бана и приступает к сути своего визита.
Мне похер, нежно улыбается он, что вы различаете профессиональные рецензии и читательские отклики, что сами в собственном блоге не раз писали: Проблема в том, что вещи, достойные серьезного разбора, попадаются редко. Смешно всерьез разбирать опус, у которого пять-семь ошибок в первом же абзаце — от речевых до фактических. Что там дальше читать, коли и так видно: писал неуч и бездарь? К тому же профессиональная рецензия — труд, а не забава. Пахать за просто так, да еще над объектом, видным насквозь с первой же страницы, лично у меня охоты нет. Вот почему мы пишем читательские отзывы, но привычно называем их рецензиями. Все. И даже я. С какой стати я буду разбираться в вопросе, в котором пришел вас изменить к лучшему и впредь контролировать? Нет, я не намерен учитывать, что по поводу разницы употребленных мною понятий говорит наука, в которой я нихуя не понимаю. И в ваших рецензиях-откликах-отзывах разбираться тоже не обязан. Под меня прогнетесь все — и вы, и наука.
Я желаю разбирать как профрецензии те посты, где вы:
— без затей даете пизды бездарностям, троллящим вас, поскольку им нечего возразить по существу на присвоение им звания бездарности,
— высмеиваете литературное порно, самодеятельное или изданное на бумаге, заодно с пишущими его «мэтрами» фанфикшена или официальной литературы,
— сидите лицом в фейспалме при виде текста, неспособного пройти экспресс-тест, потому что пары абзацев довольно, дабы увидеть, какой автор идиот.
И поскольку в вашем блоге до хренища очень разных постов, от научных статей до пиздюль-терапии графоманья, то очень удобно будет нагнуть вас одним росчерком пера, записав все статьи в ту категорию, в которой переходить на личности не следует. С какой стати? Да с той самой, что я так хочу! Я, лорд! Хули я здесь буду сортировать, где что, где отклик, где рецензия, где научное, где научпоп?!
А ебало у тебя не треснет, малютка лорд? Твое наглое, тупое ебало, которое ты суешь куда не звали?
Глава четвертая. И уебывает уже нахуй.
Наконец-то уточнена маленькая-премаленькая деталь относительно полного невежества говнолорда и его нежелания разбираться в том, в чем он дает «советы космического масштаба и космической же глупости». Он не литературовед, он ваще не по книгам, но он все-все понимает и знаток почище тут собравшихся. Вы поняли, кто к вам пришел потребовать в корне изменить подход и отношение к людЯм?! Вы сами виноваты, что МТА несут вам свою полную чушь, стараясь не расплескать. Вы должны быть с ними нежнее или не попадаться им на глаза. Молчать в тряпочку, например. Не нарываться.
Изнасилованная сама виновата, она спровоцировала насильника, она его практически вынудила. Потому что нельзя быть на свете красивой такой.
И разумеется, предваряется вся эта мерзотня декларацией: «Мне нет особого дела до их эмоций, лично-нравственных качеств и жизненных обстоятельств, ничьи чувства щадить я нужным не нахожу и милости к падшим тоже призвать не пытаюсь. Вопрос носит сугубо аналитический характер: зачем это нужно?» Оно, видите ли, аналитически вопрошает, зачем нужно называть графомана графоманом, онаниста, изливающегося спермой в фики для детей и молодежи — онанистом, хуесоса, поддрачивающего прогнившей насквозь системе — жополизом, а его самого — вруном и хамом.
