Критикесса Анна Жучкова со товарищи, оказывается, скулит, выпрашивая толику внимания: «Как я сплотила «группу в полосатых купальниках» или «спившихся сомелье»: Кузьменкова, Лорченкова, Иваницкую, Юлию и Инессу из ЖЖ! Малая площадка у Лорченкова (телеграм) и Юлии и Инессы (ЖЖ). Но нужно осваивать», бла-бла-бла (орфография «телеграма» критикессы). Ага. Сплотила. Поржали, спасибо. Вот только непонятно, отчего Аннушка-чума, вовсю лезущая в наши журналы и в блоги на Фейсбуке (везде, замечу, открыто стоят наши фамилии) — буквально боится эти фамилии назвать? Так же гораздо удобнее лаять. Или боится, что слово не просто «Юли из ЖЖ», а номинировавшейся на «Русского Букера» (еще в те времена, когда он не был «Наебукером») писательницы Юлии Старцевой, члена Союза писателей, размажет Аннушку по трамвайным путям? Кстати, моя фамилия стоит на обложке тридцати книг, изданных десяти-двадцатысячниками. Жучковой за всю жизнь столько не издать. А главное, она не я, поэтому никогда не решится уйти ни из одной конторы, даже если низведут и заставят работать за еду. Проверено. Ну а я ушла, когда в книгоиздате кончились деньги и мозги. И не жалею.
В положении дауншифтера есть особая прелесть, коей ни в одной конторе не сыскать: прелесть частного мнения. Прелесть безбоязненности прямого высказывания. Аннушка-чума как-то побегала у Иваницкой в комментах, полаяла, высказала что на душе накипело — и лишь потом сообразила, СКОЛЬКО людей, влияющих на ее «публикабельность», стали свидетелями истерики надворной советницы. Упс, как говорится. Теперь, небось, близок локоть, а не укусишь. Зато я могу и буду говорить что сочту нужным в присутствии любой аудитории. Мне никто не дорог настолько, чтобы я ради него принялась рекламировать того или иного графомана. Или сразу нескольких, списком.
Вон как Жучка просит-умоляет (и кого? нас, вражин): «…не уходите только в общие рассуждения о великом или сотрясение воздуха по поводу Леонтьева и Карасева, про них и так все понятно. Пишите, как прежде, о нас, о «молодой» русской литературе и критике: Сенчине, Рубанове, Ганиеве, Снегиреве, Упыре Лихом, Погорелой, Пустовой, Жучковой. А то как-то простаиваете, боюсь, яд протухнет и жало потеряет упругость». Френд верно заметил — младокритика не меняется: всё тот же присущий их племени идиотизм безграмотных метафор (протухший яд? упругое жало? серьезно? а школу-то доцент закончила?), и прочие девиантности (молодость Рубанова и Упырихи Одиноковой, мягко говоря, даже не второй свежести, тут уж никакие кавычки не помогут; да и остальные «не ребяты», четвертый десяток разменяли).
Далее в комментариях, как всегда, обсуждается мой вес («припадочная озлобленная страдающая ожирением женщина с фамилией на букву «Ц», — хейтерит Упыриха), мой сахар («У неё сахар в крови зашкаливает за два десятка — и она каждый день выкладывает в ЖЖ рецепты шоколадных тортов», — визжит Анкудинов), мои трудовые будни («она похудела», — старается быть в курсе событий Жучкова), моя одежда (фотографии мои из последних постов ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ: «В шарфе!» — «Как в шарфе?» — «Да, в шарфе!» — «Лицо скрывает, чтобы не побили!»)… В мой адрес идут какие-то смешные угрозы от сетевых трансвеститок, по-бабски истерящих в мужском роде («Я подумывал подать на нее в суд за оскорбление достоинства!»). Вперед и с песней. И цитаты из своих опусов не забудьте вставить в список оскорблений! Они ведь составляют не менее половины текста, задевающего достоинство аффтара.
Простите, будучи не в силах удержаться, ставлю фото этих прекрасных, физически и духовно здоровых людей, критикующих меня на все корки: дама на первом фото утверждает, что у меня ожирение; монголоид на втором пронзает мыслью пространство и считывает мой сахар; дево на третьем называет меня «спившимся сомелье». Красавцы, скажите?
С утра внезапно померила сахар (вдруг стилист майкопский, в объектив не влезающий, окажется прав — мой сахар повысился? например, от сглаза группой младокритикофф). Нет, такой же, как был — 5,5. Не сглазили, как ни старалися. И правда, что ли, шоколадный торт испечь? Давно ничего шоколадного в доме не было, ажно с сентября. Решено, приготовлю на неделе старорежимную «Марику», она же французское «Шоколадное полено»: шоколадный бисквит, шоколадный крем, шоколадная глазурь, посыпанная тертым черным шоколадом. Пусть критикопланктон завидует. «Если вас незаслуженно обвинили — пойдите и заслужите!»
Словом, всё как всегда. Как оно было и с холиваркой, и с Форумом махровых графоманов, и с «Дружиной», и с Буквормсом. Никакого нет различья между сетевым планктоном, никому за пределами родимой песочницы не известными и не интересными (а главное, бездарными и безграмотными) обитателями инет-ресурсов — и господами младо— и немладокритиками, считающимися в реале профессионалами: филологами-литературоведами, преподавателями-доцентами, писателями-журналистами, номинантами-лауреатами. Тот же афедрон, только в профиль. Что про тех, что про этих достаточно сказать: эти граждане пишут плохо — и подкрепить свое мнение цитатами, как начинается разговор про частную жизнь критика: сперва непременно про жопу и питание, потом про обеспеченность и сексуальную удовлетворенность. У кого из обиженных что болит, тот то и проецирует. И неважно, какой уровень интеллектуального развития и социальной иерархии приписывает себе обиженный.
Узнала недавно: некая Анастасия Миронова, протеже Дениса Драгунского, написала книгу «Мама!!!» (да, именно так, рас-рас-рас) и принялась бурно ее раскручивать: я написала гениальную книгу (где-то я такое уже слышала… ах да, А. Николаенко, на которой, словно сенатор на девочке по вызову, умер «Наебукер», говорила то же самое) и хочу, чтобы она была качественно издана! Е. Иваницкая книгу раскритиковала — и всё: «Тетка, которой пора в могилу, завидует моей заявке на бессмертие» (цитата близко к тексту). Послушайте, господа молодые авторы и молодые критики (ага, молодые, на четвертом-пятом десятке лет), ваше поведение даже не смешно. Вы не в деревне со своими козами-коровами-курами общаетесь, поймите это уже. Вы пытаетесь выглядеть приличными людьми с солидным интеллектуальным багажом. С наличием мозга, наконец. Так вы никогда не сможете изобразить из себя не то что писателя, но и попросту разумного человека. Лихие обсценные пендели может давать сетератор сетекритику как частное лицо частному лицу — своеобычные сетевые игрища. Но в среде, в которую вы так стремитесь… Там так не играют. Там свои правила игры.
Помню, еще в 90-х и даже в начале 2000-х никакой преподаватель вуза, никакой писатель, идущий на премию, никакой автор толстых журналов не побежал бы лаять по соцсетям на тех, кому его деятельность несимпатична. А тем паче не стал бы объяснять критическое отношение к своему творчеству объемом задницы критика. Такими приемами во времена моей молодости солидные люди брезговали. Оставляли форумный лай глупому молодняку в возрасте до тридцати. Есть среди жучкиной своры те, которым «до тридцати»? Есть те, кому светит стать солидным? То-то и оно. Ничего нынешние корочки-регалии-званьица в своих обладателях не изменили — оне были, есть и будут сетевой планктон. И им не объяснишь: какова бы ни была МОЯ фигура, каков бы ни был МОЙ сахар, каким бы ни оказался МОЙ образ питания и главное, МОЙ зад — это не сделает ВАС талантливее.
Цитаты, которые я привожу и которые, как полагает Жучка, всю ее компашку то славят, то дискредитируют (в зависимости от того, в какой фазе находятся цитируемый и сама Жучкова) — они на деле всего лишь демонстрационный материал. Вы отвлекитесь от моих ядовитых комментариев и моего же «неупругого жала», от своей мечты подать на меня в суд, загнать в могилу, сожрать с кашей и убить до смерти своими комментами; вчитайтесь в то, над чем смеются люди (никак не зависящие ни от меня, ни от Иваницкой, в отличие от хвалитиков, зависимым от благодетеля-издателя). А смеются они именно над цитатами, ибо демонстрируют ваши тексты одно: неизбывную тупость и неумение писать.
Недавно мне встретилось и понравилось слово «самопрезентация». Ежели вы занимаетесь не литературой, а самопрезентацией, то почему ждете от ПРОФЕССИОНАЛОВ — критиков, искусствоведов, литературоведов, журналистов, писателей — восхищения тем, как вы себя презентовали? Впрочем, об этом я еще отдельно скажу, не второпях же.
У меня остался лишь один животрепещущий вопрос: зачем мы вам, о молодость паралитературы? Ведь ежели у перечисляемых Жучкой молодых и как бы молодых сотоварищей столько влияния «на пространстве критики», как они любят привра… рассказать, то зачем им мы, какие-то незначительные личности с незначительными «площадками»? В частности, зачем им скромный блог скромного жежиста, высказывающего свое скромное мнение всего-то навсего полутора тысячам читателей, м? Не потому ли, что именующие себя критиками на деле и не критики, и, может быть, даже не совсем люди, а не более чем паралитературный планктон, плывущий по воле ветров и течений в любую задницу, куда их гонят, беспрекословно и безвольно? Тогда мы, получается, нектон. Потому что плывем куда считаем нужным.
