Ума не приложу, как люди пишут комменторезки. У меня на комменторезки, как правило, приходят несколько разновидностей утомительных комментаторов, а несколько френдов обязательно отваливаются. Хотя иногда я ставлю эксперимент, а эксперимент — это всегда жертвы. Зато перечисление их (жертв) реакций обещает быть забавным. Например, последний пост ненароком коснулся воздействия невесомости на космонавтов: я неоднократно читала о расстройствах вестибулярки, от которых первых космонавтов в невесомости неделю тошнило; об уменьшении объема сердца и изменении круга кровообращения, в результате чего наступал застой крови в ногах; о том, что после возвращения на Землю у космонавтов наблюдались психомоторные нарушения. Да они и сейчас наблюдаются, только благодаря профилактике, тренировкам и тренажерам на МКС уже не в такой острой форме, как у первопроходцев космоса.
Сперва я попыталась рассказать об этом, но неправильным образом, не со слов американских специалистов, а со слов наших космонавтов, инженеров, врачей. И вдобавок задала неприятный некоторым пользователям вопрос, почему астронавты на фото высадок поголовно такие бодрые, а космонавты такие хилые, неужто у американских покорителей космоса альтернативная физиология? Ну и что в результате? А то, что меня немедля решили поставить на место. Ибо американское самое лучшее, а наши специалисты (в том числе и космонавты) все конспиролухи. Пришли четыре разновидности «местоблюстителей».
1. Я от вас такого не ожидал: полагаю, «таким», чего от меня не ожидали, может быть что угодно — от мясоедства до сомнения в том, были ли американцы на Луне. Бывает, пишет это какая-нибудь незнакомая особь, которую я в первый и последний раз вижу (хотя, может, особь меня давно почитывает — но, к счастью для нас обоих, молча) — в бан ее и вся недолга. Почему? Да потому что гладиолус этикет. Вы должны иметь весьма серьезные основания, чтобы упрекать незнакомого человека в чем бы то ни было. И ежели вы не ожидали, что собеседник имел наглость усомниться в чем-то, для вас священном — терпите молча, как делают все воспитанные люди. Не ждете же вы, что я, человек пожилой и устоявшийся, под ваше «фэ» моментом перекую меч на орало, начну извиняться или пойду повешусь?
Однако всех «фэкающих» лучше повымести, пусть демонстрируют недовольство одного с ними поля ягодам. А для порядка скажу: когда я ловлю френда на чем-то, что мне кажется диким и неуместным, в его блоге или в сообществе, которое мы оба почитываем — я себе этого самого «не ожидала от вас» не позволяю, хотя я и старше, и явно умней. Берите с меня пример, дети мои. Не выдумывайте себе священных сабжей на пустом месте.
2. Все ваше племя давно обсуждает новую тему, а вы тормозите: так рассуждают представители сетевых племен, не верящие, что у умных людей могут быть личные заморочки. Вон, Ландау с малолетними девочками проблему пола обсуждал — и ему прощали любовь к непристойной тематике, и странный выбор аудитории. Интересно, что бы с Ландау сделали в Сети, невзирая на всю его гениальность? Наверное, приняли бы в сообщество педофилов (коим Ландау не был, он был лишенным тормозов любителем поговорить). Ну надо же приписать человека к какому-то стаду по факту, что он вообще подал голос?
Надо сказать, некоторым нашим заморочкам столько лет, их корни растут из такого раннего детства… В детстве Ландау все вокруг муссировали тему свободы пола. В моем — то, что сейчас называют лунным заговором. Еще свежи были розы Тюра-Тама надежды шестидесятников оставить следы на пыльных тропинках, еще мучило разочарование, что СССР закрыл лунную программу к чертям собачьим. Орбитальные станции, на которые переключилась советская космонавтика, казались отнюдь не таким рискованным и познавательным делом — разница, как между пиратом и строителем. Это с возрастом начинаешь понимать, что вторая профессия намного стабильнее, а в детстве-то… Словом, не понимаю, отчего бы благородной донье не заполучить свою собственную заморочку.
3. Мистик и филосо́ф: выдаст что-нибудь такое, что ты немедля поймешь, насколько твои заморочки скромны. Если ты считаешь некие общеизвестные факты не тем, чем они кажутся, мистик-филосо́ф извлечет из этих фактов всякую уфологию-паранормальщину и будет с тобой на данные темки разговаривать, как с равным. То есть как с равно спятившим. Через три реплики ты почувствуешь, как твои сомнения в общеизвестном ценой в полтора вопроса плавно перетекают в общность с теми, у кого по три психиатрических диагноза на нос. Типа «Ты теперь с нами!»
Ой, нет, я не готова. Я могу изумляться нестыковкам и замечать фальшивки, но луниты-селениты, параллельные миры и общность с космонавтом Гречко не для меня. Пусть бесится ветер жестокий верующий люд, который никогда не задавался вопросом: «А это-то что такое, вон там, в левом верхнем углу?», пусть попрекает меня нежеланием слиться с ним, верующим, в экстазе (особенно на том поле, в котором я смыслю, а мои оппоненты нет) — но обсуждать с непроницаемым лицом прорывы параллельных миров там, где я всего лишь предположила повышенную радиационную опасность от солнечных вспышек, не стану. Вот просто не стану и все. Есть полюс свято верующих… в разное, я от этого полюса далека, как Татьяныч от народа.
4. Я вас убью, но переделаю: и, наконец, вот они, воины Света и холиваров, которых я стараюсь избегать, а лучше — банить на подлете! Потому что с ними скучно. Они моментально забывают, какой именно вопрос задан в посте и принимаются перековывать собеседника по всей площади чуждого мозга. Достаточно выразить сомнение в одном аспекте определенной темы, как они уже обсуждают с вами международную политику прошлого, настоящего и будущего, небрежно подбрасывая ссылки на доклады-отчеты-статьи размером с диссертацию. И обижаются, что вы не хотите читать этот талмуд на английском. И ругают вас за ссылки на некошерные (в их глазах) сайты. И предполагают, что вы не смыслите не только в том, в чем вы признаете свое невежество, но и во всем остальном, включая те области, по которым у вас профильное образование.
Холиварщик не успокоится, пока не доведет вас до бана. Он будет действовать планомерно: для начала станет беседовать с вами в семи (как минимум) тредах, предлагая ответить на десяток разных вопросов (которых вы не поднимали вообще, антр ну), отвечая на комментарии, адресованные не ему; когда ваше терпение истощится, он начнет намекать, что готов завершить дискуссию (а на деле принять вашу безоговорочную капитуляцию), но ни один тред по доброй воле не покинет. Холиварщик не ведает, как выглядит его желание благое, непринужденное лишить вас ваших сомнений. Он воюет с вами до тех пор, пока вы, никогда не цеплявшиеся за свои заблуждения, не ощутите вдруг неистового стремления защитить эту не столь дорогую вам заморочку. И не начнете бить оппонента гуртом во всем семи тредах. Неудивительно, что финал у холиварщика один — бан.
Вот почему я не пишу комменторезок. Не оттого, что все мои френды мне душевно дороги — уж не обессудьте, в вирте любое общение висит на волоске, словно дамоклов меч, малейшее несовпадение мнений запросто приводит к разрыву. Просто не люблю я подобной фигни: флуда в полудюжине тредов на темы, мне не близкие и не интересные; бесконечных ссылок, приносимых мне и требуемых от меня; прессинга со стороны людей, которых я не знаю, а следовательно, не могу им ни доверять, ни интересоваться их мнением. Усиление прессинга неизменно заставляет вспомнить, что собеседник тебе никто.
Предположим, он заявляет, что разбирается в космонавтике. А что такое эта его «космонавтика»? Каким образом она не включает в себя радиологию, авиационную и космическую медицину, кафедра которой работает аж с 70-х годов? И какого уровня этот разбирающийся? С чего мне ему верить — вернее, с чего мне с ним дискутировать? Да и возможно ли дискутировать с человеком, который моментально входит в режим «вывсеврете»?
Такого рода собеседнички только и знают, что требуют новых пруфов, да таких, чтобы высказанную мною мысль повторили слово в слово, без одного-двух уже нещитово. Скажем, я приношу ссылку на воспоминания космонавтов о том, что им после невесомости плохо было (замечу, эти воспоминания много где повторяются). Ну хоть на цитату, которую приводят даже «Вести»: «Мы думали, что они не выкарабкаются, — признается летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов. — Мы ничего не знали о невесомости, считали это манна небесная. А оказывается, это очень сложная среда, которая окружает человека, находящегося в космосе. Человек не приспособлен к этому. Надо приспосабливаться. А мы тогда не приспосабливались. Как они остались живы — трудно сказать. Только за счет энергии, заложенной родителями». Что получаю в ответ? «Это же сайт конспиролухов! Глядите, на что даете, откуда берете» и прочие дико вежливые контраргументы. Думаю, найди я это в «Вестях», оппонент все равно нашел бы изъян в источнике.
Когда-то, во время о́но, в эпоху бумажных изданий достаточно было дать реквизиты цитаты — и использовать ее как тебе благоугодно. Если это напечатали, можно было спорить с автором, но не с местом размещения, не с издательством. Сегодня запросто можно объявить источник ложным, потому что сайт или издательство ангажированы некой группировкой, патриотической или либерастической, конспирологической или уфологической. Такова реальность. Но я в ней не ориентируюсь, стара я для этих игр.
Верифицировать сетевой источник практически невозможно, зато его можно отмести целиком, потому что там собираются несимпатичные вам личности. И процитированные в этом лабазе выдержки из мемуаров профессионалов тоже, соответственно, можно отнести к инсинуациям конспиролухов. Нет, ваш оппонент не будет гуглить, нет ли где этой же цитаты — на кошерном, милом его сердцу сайтике. Он потребует, чтобы это сделали вы! А найдете — он и тут к сайту прие… прикопается. И плакали ваши аргументы, ибо тенденциозность подборки обесценивает всё, что в нее вошло. Это раздражает и в первый раз, а уж в десятый-то…
Оттого я и не люблю сетевых дискуссий — какое уж тут рождение истины! Сплошной бездоказательный обогрев астрала отжатыми у вас эмоциями.
