Но мой расчетный предел — пять ответов эдаким гостям, заглянувшим на огонек к Пэй Мэю. Выхожу на финишную прямую, на что указывает мой раздраженный тон: «Знаете, чего я очень не люблю в так называемых литературных обсуждениях? Вот этой самой уверенности, будто критик в любой момент может сесть и разжевать свои воззрения, впечатления, а порой и интуитивные ощущения, снабдив их многочисленными примерами из предмета обсуждения. И никто не задумывается о том, что для такого анализа надо бы критику перешерстить обсуждаемый текст туда-сюда, и не один раз. Но нет, просто указать направление, в котором оппонент и сам мог бы проработать материал, всегда почему-то оказывается недостаточно.
Вы в курсе, что такое сырой текст? Сырой текст — это невыправленные стилистические ошибки, неопрятность композиции, ненужные подробности, лишние сцены, вставленные в текст, как то ружье, которое, может, выстрелит, а может, не выстрелит, а пока пусть будет. Это и нарочито грубые шутки и фразы, гиперэмоциональные, словно невоспитанный ребенок в отделе игрушек, и спонтанные выбросы чувств героев и автора, пока ещё ни для чего не предназначенные, и персонажи, которые, как тутти-кванти всяких Ганиевых, строем проходят сквозь повествование, дабы кануть в Лету.
А поскольку составлять списки недочётов — это работа редактора, но отнюдь не развлечение блогера, я предпочитаю облегчить задачу и обратить внимание на стиль (по которому тоже видна степень сырости текста). Увы, проблемы со стилем читателя, далёкого от искусствоведения, ни в чем не убеждают. Читатель в массе своей считает стиль чем-то вроде нашей искусствоведческой выдумки, чтобы было чем выпендриваться перед публикой».
Конечно, можно было просто послать по матушке написать: а не взял бы ты, паря, свои претензии и не пошел бы с ними в родимую песочницу, адрес которой, вероятно, Самиздат, комментарии к «Золотому ключику»… Может, оно тогда бы поняло, что пытается развести нас на разбор своего любимца, а мы их обоих вот-вот пошлем куда дальше, чем на Самиздат?
Товарищ надеется на лучшее (на лёгкую смерть?): «Но, если я правильно помню, дискуссия была о том, что критика — это не всякие там впечатления, воззрения и ощущения, а наука, с более-менее строгими критериями. Я, собственно, и попросил показать такие критерии, желательно с примерами. Не обязательно именно из этой книги». — А шестьсот с гаком постов в «пытках логикой и орфографией», где приводятся какие угодно литуратурно-оценочные критерии, недочёты, примеры и разъяснения? Их товарисч ненароком не заметил?
Вообще-то это ещё одно отклонение, «селективное восприятие» называется: принятие во внимание только тех фактов, которые согласуются с ожиданиями, гм, уклониста. Вон у меня сколько всего разобрано — нет, не устроило. Нужно непременно разобрать текст, подкинутый им, хренпоймикем, дабы удовлетворить этого хренпоймикого хорошим примером. А то недостаточно хорошего примера ему мало! И не машите хренпоймикому своим чутьем! Только рацио, только хардкор!
«Вот вы говорите — стилистические ошибки, неопрятность композиции, лишние сцены, и т.д. и т.п. Я надеялся, что вы — или кто-то другой — может показать пример такой ошибки и прокомментировать его. Возможно, дополнить хорошим примером. Не настаивая, конечно». — Прекрасно, не правда ли? Прочесть статью о стилистических ошибках — мою или какого угодно искусство- или литературоведа — оно не готово. Зато я и мои коллеги должны быть готовы в любой момент переебать за здорово живёшь любой предложенный им текст.
Даром, что втюхиваемая вещь по сию пору не закончена и даже не вычитана. О чем я и сообщаю оппоненту, попутно проверяя балансировку банхаммера: «Но книга-то (пресловутый «Ключик») не закончена. Пока ее сложно разбирать как готовое произведение. Это, как Юлия и говорит, черновик. Смешно обсуждать фабулу и композицию черновика.
Мне самой упомянутая книга неинтересна, ее проблематика и стиль (не говоря уж о героях) не вызывают желания это читать, а тем паче анализировать. Возможно, Юлия будет добрее к литературному труду Харитонова. А другие вещи, интересные мне, я разбирала в теге «музей литературных фигур».
На подобные объяснения нормальный человек откланялся бы да вышел вон, пока им, дураком, не вынесли дверь вместе с косяком. Нормальный, а не эти… интересанты. Приготовившие кулёк претензий на посошок: «Боюсь показаться назойливым, но я прочитал несколько постов под этим тегом, (несколько! как я посмела не научить всех желающих всему, что умею сама, в одном посте!) и опять не нашел чего-то конкретного и очевидного. Т.е. там, конечно, показаны особенности и отличия книги от других — в каждом посту разные — но системы не нахожу все-таки» — и пИчЯльный смайличек. (Ребятушки, открою вам тайну: когда вы начинаете похамливать, смайлики начинают раздражать на порядок сильнее. Вздумали хамить — хамите без них. Открытым, ткскзть, ебалом забралом.)
Последний мой аккорд не лиричен, но и не патетичен: «Прочел несколько ваших постов, но системы литературоведческого анализа (которой учат два, а то и четыре семестра в профильном вузе) не усвоил». Какая прелесть! По-моему, вы как раз не боитесь показаться назойливым. И требуете, чтобы вам через посты в блоге на блюдечке с голубой каёмочкой преподнесли систему литературоведческого анализа. То есть знание, которое получают из учебников и курсов лекций.
Также очень радует претензия, что не нашли вы в моем блоге конкретного и очевидного именно для вас. Вряд ли вы прочли ту же рецензию на «Школу в Кармартене», написанную достаточно понятным для дилетанта языком (ну или в крайнем случае проскроллили, твердо веря, что это и есть чтение). Иначе обнаружили бы разбор образов, композиции, сюжетных линий, стиля, влияний.
Да, я не делаю в блоге полноценных научных статей — здесь не литжурнал и не искусствоведческое издание, где за аналитику платят. Поэтому, уважаемый, последний раз советую: обратитесь за системой к учебнику литературоведения. Я вам не репетитор. Учиться новым дисциплинам методом тыка может гений-самородок или специалист в той же сфере, но в соседней области. Вы, как я вижу, ни то, ни другое».
Дальше — тишина. Хотя и неполная. Добрая Синильга напоследок разъясняет последнюю из сов по «Золотому ключику»: «Собственно, это не роман, а сценарий сериала, с длиннотами и многими необязательными моментами. На примеры времени нет, как только на сцену выступили Мальвина с Артемоном, я бросила читать «ЗК». Но первый том, который не раз хвалила, стоило бы втрое ужать.
Да, я понимаю, что фанаты тащатся, это нормальное явление для Самиздата. Любительское — всё «творчество» Крылова, он же фанфики пишет, не самостоятелен. Своего он ничего не породил, а тратить несомненное дарование ради популяризации картонных брательников Стругацких — слишком большая роскошь, на мой взгляд».
Однако собеседник наш уже пребывал в нетях. То есть в бане. Ибо представить его ответ на осквернение святыни не составляло труда. Кабы была охота. А охоты-то как раз и не было.
Я бы посоветовала всем этим Вервольфам-69 (ну кто, какой зажопинский маркетолог придумывает им ники?) заняться своей потребностью в противостоянии (она, если кому лень гуглить, выражается в попытках найти собеседника иных взглядов специально для того, чтобы доказать ему свои или хоть посраться «с резонансом»). Возможно, тогда беседа с ними будет представлять хоть какой-то интерес. И перестанет напоминать охоту на разожравшуюся осеннюю муху, которая гудит над ухом и все время норовит сесть на тебя и ползать, надоедая — однако полагая, что это-то и есть Дискуссия.
