Всякий, кто привык подавлять истину в угоду такту, производит урода из недр своего разума. Сэр Бэзил Генри Лиддел Гарт, британский военный историк.
Знатную цитату принесла мне друг мой shantramora. Говорит, я бы могла так выразиться. Ан нет, не могла. Давно хотела, пыталась, многословно разъясняла, почему такт необходим при знакомстве, но губителен при разборе полетов с точки зрения профессионала… Истина, подавленная, а то и удавленная в угоду такту, преображается в чудовище. В Ехидну с Тифоном.
Сеть полна монстрами, которых они породили. Нам постоянно пытаются впарить мысль, что эти уродцы — всего лишь альтернативные формы современной литературы. Приходится самыми жестокими словами объяснить, чем опасен неуместный такт при разборе наивных ученических, а тем паче графоманских текстов. Но кто и как именно ратует за деликатность в подобных разборах? Раскрою схему на конкретных примерах.
Начнем с того, как остоебенившая мне Евгения Лифантьева получила бан в последнем журнале, который я посещала регулярно.
Помимо прочего, вздумалось ей тявкнуть: «на «МОСКе» лучшие отзывы — о книгах одного их основателей этого форума, Максима Далина. Пишет нет, не про эльфов-пидорасов, а про некромантов-пидорасов. :0))) (это у старухи такой самокритичный смайлик — распухший от пьянства нос и много-много морщин — И.Ц.) В общем, подростковый комплекс во всей его красе: «Меня никто не любит, никто не приголубит, я не такой как все, и все об этом еще пожалеют!» Короче, применила убогий, гнилой метод обесценивания. Метод зеленого винограда, то бишь огульного охаивания всего, чего поциенту не получить никогда. В данном случае — ни таланта, ни общества настоящего писателя.
Надо сказать, бабка, издав нечто в проекте РОЛЕВИК (на который даже участники СТАЛКЕРа смотрят как на говно), попыталась пробиться в Союз писателей, но кто ж ей даст рекомендацию-то? И за что, за Хауса в пальто? Теперь облизывает гаврюченковых и сетелизок — слюней много, рекой текут, так чего б не пооблизывать… Бабулька все еще надеется прибиться к стае, которая станет ее кормить и если пинать, то не очень больно.
Зачем поднимать эту старую, как Мафусаил, историю? А затем, что история, хоть ничему и не учит, но постоянно повторяется. Это не просто случай — это система.
В частности, у системы есть принцип: псевдогуманистами, защитниками деликатности руководит стайный инстинкт. Деликатность в обращении с графоманьём — те же духовные скрепы, которые впаривает творческой прослойке Милонов с Мизулиной — вместо свободы и собственного мнения.
Почему к нам с Далиным годами с удручающей регулярностью бегают Упитанные Феи и сетуют на нашу неделикатность при анализе детских ссак опусов? «Высокомерие по отношению к тем, у кого «нет интеллекта и аналитического мышления» считаю вредным и неуместным. Как и позицию «в литературе нужно либо молчать, либо искать верные слова вопреки всему». Вернее, искать-то – нужно, согласна. Но когда человек начинает искать не с вашей стартовой позиции, а с позиции среднего 15 или 20-летнего, стОит ли оплёвывать ядом промежуточные результаты этого поиска? А дальше тому, кто берётся учить, на мой взгляд, нужна деликатность… я считаю, что жёсткая критика или попытка учить без запроса – неэтичны«.
Потому что само оно ошивается на Фандомной битве и фикоперствует помаленьку. Втихую изображает молодняк в свой полтос и более. Приписывается к стае молодых и похотливых.
Разводит по фандомчикам сопли типа: «Услышав первые известия о войне, они смеялись и не верили, что это всерьёз. Кто-то бросает им вызов? Совершенным творениям Спящего, обитателям самого прекрасного из миров? Боль первых потерь заставила поверить: да. Поражения, одно за другим, научили стискивать зубы и сражаться в полную силу. Они никогда не были беззащитными неженками. Они создавали совершенное оружие и достигали немыслимого совершенства в боевых искусствах. Но мастерство, отточенное на тренировках и турнирах, пасовало перед диким, яростным напором тварей Тьмы. Один светлый воин стоил в бою десятка врагов, но он берёг себя, они – нет, и одолевали числом. Свет терял своих воинов одного за другим, но так и не смог остановить вторжение. Теперь гнев и ярость вели в бой тех, кто прежде не брал в руки оружие. Мастера, поэты, музыканты защищали свои дома, своих близких, свой мир, уже понимая: мир не останется прежним«.
Взрослый-то писатель и приличный критик на подобное глядит, как… как оно заслуживает. Вот ты какой, старушечий эпик баттл — ни крови, ни мяса, ни горя, ни жизни. Хрустящий картоном и осыпающийся позолотой пафос и шаблон. Таким тетенькам стоило вовремя услышать про себя: писать вам не стоит, вы бездарность. Но никто не сказал им об этом. Ни в отношении зубодробительно-скучных текстов, ни в отношении столь же унылых сараек под луной, призванных продемонстровать упитанно-фейную духовность.
И кого же они трепетно защищаканькают, эпичные старушки? Свою достойную смену, разумеется. Вякалок, забаненных там же, в треде, разбирать неинтересно, глянем на тех, что оказались более прилипчивыми. И в своем лордстве (очень эта публика любит под аристократию косить — включая фикбучных бастардов и СИшных выблядков) ни капли не гордыми: чего им, сампиздатым лордам, гордиться? Забанят с трех аккаунтов — придем с четвертого, выгонят из ЖЖ и СИ — напишем в почту.
Вначале бойкая смена жирных троллей и не менее жирных фей валяет произведения в духе старушечьего баттла: «Солнечный диск лениво двигался на запад. Сегодня дневное светило преодолевало свой путь по океану небесной синевы в гордом одиночестве. Лишь изредка стайки перистых облаков пытались встать на его пути, однако их потуги воспрепятствовать десанту воинства световых лучей были столь жалкими, что даже не заслуживали отдельного упоминания. Господина Рейнольда Рейнольдса, некроманта из Щитового королевства, который прокладывал свой путь через лесную чащобу, впрочем, борьба в небесной выси не касалась. То, что на первый взгляд, представлялось ему легкой прогулкой, на самом деле оказалось путешествием в недра того сакраментального места, где солнце не светит«.
А как наваляет про места, настолько сакраментальные, что туда и солнце не светит, бежит себя обезопасить. И не куда-нибудь, а к чересчур честным критикам с советами: «по-моему ваша критика вызывает сильную эмоциональную реакцию не сколько потому, что бьет в цель, сколько потому, что бьет сильно. Зависимость, наркомания… но почему не голод и прожорливость? В конце концов, наркотические вещества убивают, это же просто портит вкус» (пунктуация лордёвая, как и демагогия) — это оно Далину, в жалобном тоне. Ну а ко мне можно и не церемонясь, с угрозами, якобы шуточными: «за такое кое-где совершают поступки, описанные в Уголовном Кодексе Российской Федерации в части второй статьи 105-ой, пункте «Д»«.
Получив в лоб банхаммером, лорд переобувается в гольфы с помпонами (я Фаунтлерой! меня нельзя бить, я душка!) и строит невинные глазки: «Признаюсь, я не силен в литературоведении, (а раньше ты об этом не говорил, говнолордик) однако являюсь ценителем жанра «рецензия на плохое произведение» (правда, в основном англоязычных рецензентов и не на книги) (то есть ты еще и не из книгочеев, а, судя по всему, из игроманов) и мне кажется, что акцент на личности писателя, а не на творчестве и идеях, дает обратные результаты«. Ну вот, прояснились незначащие детали.
Данный советчик профессионалу — и не одному — не имеет ни таланта, ни знаний, ни опыта, ни вкуса. Изворачиваясь, гаденок хамит и врет: ой, я вам не угрожал, это шутка была! ой, я не имел в виду, что прочел только одну вашу рецензию, которая была совсем не рецензией, а люлями троллю! а почему я должен читать что-то еще, чтобы судить вас и клеветать на вас? нет, я таки буду считать люли рецензией, а вас буду видеть такой, какой мне надо вас видеть, чтобы не ощущать собственную глупость и лживость!
Так, с сетевого жалкого вранья, и начинается расщепление эго. Кстати, это не просто защитный механизм психики, а пограничное состояние психики.
Взрослый человек прибегает к этой защите тогда, когда у него не получается привести в единое целое свой разрозненный, противоречивый внутренний опыт. Предположение, что есть конкретные плохие люди, олицетворяющие зло и, соответственно, восприятие себя как хорошего человека, привлекательно для большинства людей. Защита собственной самооценки — одна из причин такой привлекательности.
Несмотря на очевидные искажения, вносимые в восприятие этой защитой, при использовании расщепления человек не перестает замечать плохое, исходящее от того объекта, который он считает хорошим (и наоборот), как в случае идеализации или обесценивания. Вместо этого он, в зависимости от ситуации, мгновенно меняет свое представление об объекте на другую крайность так, будто бы меняются не представления, а сам объект. Именно это расщепление объекта на «только хорошего» и «только плохого» является главной характеристикой защиты. Например сосед, разрешающий одолжить свою дрель, может восприниматься как очень хороший, чуткий человек. При этом тот же самый, но «вчерашний» сосед, устраивавший у себя ремонт, мог быть врагом № 1 — этот опыт игнорируется, словно бы не имеющий отношения к хорошему «сегодняшнему» соседу.
В Сети расщепиться проще: пока ты надеешься выскрести из-под человека того-сего: добрый отзыв на свое писево, согласие с твоими бреднями, помощь твоим друзяшкам-ебанашкам, покровительство в приписке к своей стае — он хорош, как шелк турецкий. Ты за него горой, особенно если горой-то надо быть на словах, более ничего не требуется.
Как развивается расщепление эго?
Для начала сопоставим попытки трехлетней давности пропеть дифирамб моей особе: «В Инессу я вцепилась, как клещ. Она-то, на мой взгляд, достаточно талантлива! Мало того — успешна, стабильно издающийся автор. Правда, тема и заголовки ее «нон-фикшн» у большинства вызывает презрительную усмешку: «Очередной опус о том, как сделать из мужа тряпку или как получить прибавку к жалованию, не ложась под шефа». И в магазинах ее книги стоят рядом с кулинарией и рукоделием. Я глянула пару инессиных «Стерв»… На удивление качественная работа, про которую можно сказать, что пусть лучше молодые дуры читают ее, чем каких-нибудь «практикующих психолухов».
В общем, было непонятно: зачем Инессе тешить свое ЧСВ, унижая тех, кто и так в литературном плане ниже ее?»
